Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Мастер права- правовое сопровождение бизнеса» по доверенности ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Тульской области от 21.08.2018 года о привлечении ООО «Мастер права- правовое сопровождение бизнеса» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Тульской области от 21.08.2018 года ООО «Мастер права- правовое сопровождение бизнеса» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Мастер права- правовое сопровождение бизнеса» по доверенности ФИО2 подала жалобу, в которой просила отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что 23.05.2017 года ФИО1 была принята на должность юриста в ООО «Мастер права- правовое сопровождение бизнеса» и в тот же день ознакомлена с правилами трудового распорядка, согласно которым рабочий день с 9 до 18 часов, с 13 до 14 часов обеденный перерыв. 11.05.2018 года она была уволена из общества на основании соглашения о расторжении договора. В день увольнения ФИО1 покинула рабочее место в 17 часов, не дождавшись выдачи трудовой книжки. При этом работодатель сообщил ей, что по окончании рабочего дня ей будут выданы трудовая книжка и иные документы, подлежащие вручению уволенному работнику. На основании обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Тульской области проведена проверка ООО «Мастер права- правовое сопровождение бизнеса», в ходе которой составлен акт от 06.07.2018 года и выдано предписание, которым на работодателя возложена обязанность в срок до 07.08.2018 года возместить ФИО1 неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться вследствие несвоевременной выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Указала, что задержка выдачи трудовой книжки ФИО1 не препятствовала в ее трудоустройстве, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО1 в период времени с 11.05.2018 по 14.05.2018 года пыталась трудоустроиться, и ей было в этом отказано в связи с отсутствием трудовой книжки. Кроме того, заявитель указал, что Государственная инспекция труда в Тульской области не имела полномочий на вынесение оспариваемого постановления, поскольку в данном случае имеет место трудовой спор о выплате компенсации за задержку трудовой книжки.

В судебное заседание представитель ООО «Мастер права- правовое сопровождение бизнеса» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

С данными положениями Конституции РФ корреспондируются требования абзаца 6 ст. 2 Трудового кодекса РФ, согласно которым, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела постановлением Государственной инспекции труда в Тульской области №7-1013-18-ОБ/62/47/6 от 21.08.2018 года ООО «Мастер права- правовое сопровождение бизнеса» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. Поводом для привлечения общества к административной ответственности послужил факт нарушения обществом норм трудового законодательства. В ходе проверки по обращению ФИО1 было выявлено, что в нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ она не была извещена под роспись о начале отпуска не позднее, чем за две недели до его начала. Кроме того установлен факт задержки выдачи трудовой книжки работнику ФИО1, что было установлено 19.04.2018 года. Приказом № 2-К от 11.05.2018 года ФИО1 была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ей не было направлено.

Вина ООО «Мастер права- правовое сопровождение бизнеса» в совершении правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № 7-1013-18-ОБ/62/47/4 от 09.08.2018 года, отражающим существо административного правонарушения;

-актом проверки № № 7-1013-18-ОБ/62/47/2 от 06.07.2018 года, в ходе которой установлены нарушения ООО «Мастер права- правовое сопровождение бизнеса» трудового законодательства;

-предписанием № 7-1013-18-ОБ/62/47/3 от 06.07.2018 года, которым ООО «Мастер права- правовое сопровождение бизнеса» предписано возместить ФИО1 неполученный ею заработок за незаконное лишение ее возможности трудиться, а именно за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ;

-приказом о приеме на работу ФИО1 на должность старшего юриста ООО «Мастер права- правовое сопровождение» № 4 от 23.05.2017 года;

-приказом № 5 от 27.04.2018 года о предоставлении отпуска ФИО1 с 02.05.2018 по 08.05.2018, с которым она ознакомлена 27.04.2018 года;

-соглашением о расторжении трудового договора от 23.05.2017 № 8 с ФИО1 с 11.05.2018 года;

-приказом о расторжении трудового договора с ФИО1 № 2-к от 11.05.2018 года, с которым ФИО1 ознакомлена 14.05.2018 года;

-заявлением ФИО1 от 22.05.2018 года о выплате компенсации за задержку трудовой книжки;

Из представленных заявителем правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.3) следует, что работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки.

Исходя из вышеизложенного, госинспектор труда по Тульской области пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «Мастер права- правовое сопровождение бизнеса» надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Мастер права- правовое сопровождение бизнеса» положений ч. 3 ст. 123 ТК РФ, обязывающих работодателя ознакомить работника с приказом об отпуске не позднее, чем за 2 недели до его начала, подтверждается соответствующим приказом от 27.04.2018 года, с которым ФИО1 ознакомлена в день его вынесения. Доводы о переносе отпуска по заявлению ФИО1, запланированного ею по графику с 30.04.2018 года на 02.05.2018 года, не свидетельствуют о соблюдении работодателем указанной статьи ТК.

Доводы жалобы ООО «Мастер права- правовое сопровождение бизнеса» о том, что трудовая книжка не была выдана ФИО1 вследствие злоупотребления ею своими правами, так как в день увольнения 11.05.2018 года она на час раньше окончания рабочего дня покинула рабочее место, не могут свидетельствовать о соблюдении обществом положений ТК РФ и не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

ООО «Мастер права- правовое сопровождение бизнеса» не представлено доказательств соблюдения им ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, которая предписывает обязанность работодателя направить работнику уведомление о необходимости получения трудовой книжки или о согласии направить ее по почте, чего обществом выполнено не было.

Доводы о том, что Госинспекцией труда в Тульской области не представлено доказательств того, что ФИО1 пыталась трудоустроиться в период с 11.05.2018 по 14.05.2018 года, в чем ей было отказано из-за отсутствия трудовой книжки, являются несостоятельными и не влияют на выводы о виновности общества в совершении вмененного правонарушения.

Доводы общества о наличии спора о праве являются несостоятельными, поскольку в компетенцию Государственной инспекции труда в Тульской области входит выявление правонарушений в области трудового законодательства и инспекция как государственный орган обязана реагировать на данные факты путем привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении постановления обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых госинспектором труда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу в постановлении дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт непредставления сведений в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, главный государственный инспектор труда в Тульской области ФИО3 пришла к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Мастер права- правовое сопровождение бизнеса» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мастер права- правовое сопровождение бизнеса».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4- 30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Государственной инспекции труда в Тульской области от 21.08.2018 года о привлечении ООО «Мастер права- правовое сопровождение бизнеса» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Мастер права- правовое сопровождение бизнеса» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья