Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского районного суда г.Самара Давыдова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 19.12.2018 года, вынесенного Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице заместителя управляющего ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 19.12.2018 должностное лицо - генеральный директор ОАО «Самарагаз» ФИО1 привечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы уточнили и, не оспаривая факта размещения недостоверной информации, просили учесть, что правонарушения сразу было устранено после получения достоверной информации от акционеров, негативных последствий не наступило, просили о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Представитель административного органа - Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, действующая по доверенности ФИО4, полагает постановление законным и обоснованным, подтвердила отсутствие негативных последствий, однако разрешение вопроса о применении судом положений ст.2.9 КоАП РФ, оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соответствии с положениями статьи 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения сведений, изложенных в

обращении ООО «Миридад Рус», поступивших в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Поволжском федеральном округе Банка России установлено, что ОАО «Самарагаз» на странице сети Интеренет, на которой общество осуществляет раскрытие информации на рынке ценных бумаг, ДД.ММ.ГГГГ раскрыт список аффилированных лиц Общества, составленный по состоянию на 31.03.2018 года, где указание в Списке даты наступления основания аффилированности АО «Газпром газораспределение» - ДД.ММ.ГГГГ, даты наступления изменений в Списке – ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной информацией.

Данное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось.

Вместе с тем, из пояснений представителя ФИО1 следует, что информац3ия о дате наступления основания аффилированности АО «Газпром газораспределение» - ДД.ММ.ГГГГ была внесена в Список на основании выписки по счету, представленной АО «Газпромбанк», то есть не намеренно, а ввиду отсутствия достоверной информации, поскольку в адрес ОАО «Самарагаз» соответствующего уведомления не поступало, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2018 года достоверными сведениями о дате перехода прав собственности на пакет своих акций общество и ген.директор ФИО1 не располагали.

Кроме того, ООО «Мириад Рус», обратившийся в контролирующий орган, акционером ОАО «Самарагаз» не является, его права и законные интересы не нарушены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 19.12.2018 должностное лицо - генеральный директор ОАО «Самарагаз» ФИО1 привечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, выразившееся в раскрытии неточной (недостоверной) информации в ежеквартальном отчете общества за 1 квартал 2018 года.

Суд полагает, что в оспариваемом постановлении установлено событие и вина генерального директора ОАО «Самарагаз», его действия по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 19.12.2018, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не усмотрело оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, с чем суд не может согласиться.

Так, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд полагает, что допущенное должностным лицом ФИО1 правонарушение является малозначительным, поскольку судом не установлено у него наличие умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в неумышленном размещении неточной информации, которая после поступления в общество незамедлительно была исправлена, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд полагает о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в данном случае применение малозначительности по мнению суда соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношения должностного лица общества в данном случае административных мер, предусмотренных ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст.55 Конституции РФ и ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч.2 ст.55 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что последствия нарушения законодательства РФ не носят неустранимого характера, допущенное нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создало, у суда имеются законные основания для прекращения дела об административном правонарушении по ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 19.12.2018 года, вынесенного Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице заместителя управляющего ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

ФИО1 освободить от административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: А.А. Давыдова