Гражданский кодекс часть 1

Судья Хорольского районного суда Приморского края Хвостова Н.А., рассмотрев протест и.о. прокурора Хорольского района Аргунова Д.М. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 19.06.2019г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника управления образования администрации Хорольского муниципального района ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженки <адрес>, - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Хорольского района Приморского края Аргунова Д.М. от 30.04.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника управления образования администрации Хорольского муниципального района ФИО1 по ст.19.7 КоАП РФ по факту того, что она в период времени до 19.04.2019г., находясь по адресу: <данные изъяты> (фактический адрес РУНО), не исполнила обязанности, возложенные на нее законом, не предоставила своевременно в прокуратуру района информацию о несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении. В ее действиях прокурор усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, - т.е. несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 19.06.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника управления образования администрации Хорольского муниципального района ФИО1, - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи не согласился прокурор, им подан протест, в котором он, ссылаясь на положения ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, п.1 ст.4, ст.14, пп.1 п.2 ст.9 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее ФЗ №120), пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 Положения об Управлении народного образования администрации Хорольского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Хорольского муниципального района от 25.02.2019г. №129, п.2 ст.54, п.1 ст.56 СК РФ, указывает, что в судебном заседании было установлено, что в соответствии с информацией от 17.04.2019г. из МКОУ «Основная общеобразовательная школа №2» с.Хороль Хорольского муниципального района Приморского края, инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому району проведена проверка и 18.04.2019г. проинформирована прокуратура района. При этом, несовершеннолетние ФИО6ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 12.04.2019 по 18.04.2019 не проживали в семье, причиной ухода несовершеннолетних явилось употребление спиртных напитков матерью ФИО2, и данному факту в рамках требований пункта 2 статьи 54 СК РФ, оценка не дана. Более того, за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, обучению, содержанию несовершеннолетних детей 18.04.2019г., ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В судебном заседании судом не установлено, привлечена ли 18.04.2019г. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Хорольского муниципального района к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, обучению, содержанию несовершеннолетних детей ФИО2 Мировым судьёй вопреки требованиям статьи 26.11. КоАП РФ дана ненадлежащая оценка доказательствам. Ссылаясь на п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и изложенные доводы, прокурор просит отменить оспариваемое постановление, возвратив дело на новое рассмотрение в судебный участок <данные изъяты>

В судебном заседании заместитель прокурора Хорольского района Аргунов Д.М., ссылаясь на перечисленные в протесте нормы закона, и то, что в силу ФЗ №120 Управление народного образования, которое возглавляет ФИО1, относится к органам системы профилактики, однако, поскольку школа №2 с.Хороль располагала информацией в отношении несовершеннолетних детей ФИО2 о том, что они с 12 по 18 апреля 2019г. практически неделю не проживали в семье, вместе с тем, ФИО1, как должностное лицо, не направила эту информацию в прокуратуру, и настаивал на удовлетворении протеста.

ФИО1 возражала против доводов протеста, выразила согласие с постановлением мирового судьи, не оспаривала тот факт, что орган управления образованием в соответствии с требованиями ФЗ №120 входят в систему органов профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, но в полномочия органа управления образованием не входит выявление неблагополучных семей, такими полномочиями наделены образовательные учреждения, которые напрямую взаимодействуют с другими органами системы профилактики, способными непосредственно реагировать на выявленные нарушения, такие как ПДН, КДН, и которые в случае выявления факта нарушения прав несовершеннолетних должны были представить эту информацию прокурору. Указывала, что она, как должностное лицо, не обладала информацией в отношении детей ФИО2, на что ссылается прокурор. Сбор и мониторинг такой информации органом управления образованием не предусмотрен, т.к. этим напрямую занимаются школы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к выводу, что протест удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 действительно является должностным лицом - начальником управления образования администрации Хорольского муниципального района, которое в соответствии с требованиями ФЗ №120 входит в систему органов профилактики.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как правильно указал мировой судья, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено мировым судьей, и не оспаривалось участниками по делу при рассмотрении протеста прокурора, как сама ФИО1, так и орган управления образованием не располагали информацией о том, что дети ФИО2 в период с 12 по 18 апреля 2019г. не проживали в семье матери, т.к. та злоупотребляла спиртным. Доказательств того, что ФИО1, владела такой информацией, однако, не предоставила ее прокурору, материалы дела не содержат.

Проанализировав положения действующего законодательства в рассматриваемой сфере, в т.ч. и то, на которое прокурор ссылался в обоснование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также указывает и в протесте, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в компетенцию органов управления образования в системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входит ряд иных полномочий, установленных ч.1 ст.14 ФЗ №120.

Выявление детей, находящихся в социально опасном положении в силу требований ч.2 ст.14 ФЗ №120 отнесено к полномочиям образовательных учреждений, которое, в частности, школа №2 с.Хороль, и выявила факт не проживания указанных детей в семье матери, за что в отношении матери 18.04.2019г. сотрудником ПДН был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, однако, 12.07.2019г. производство по делу КДН и ЗП при администрации Хорольского муниципального района впоследствии было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 должна была знать о выявленном школой факте нахождения детей в социально опасном положении ничем объективно не подтверждены, и основаны на предположении о том, что школа, как нижестоящее звено, должна была уведомить управление народного образования об этом факте.

Ни федеральные законы, на который ссылается прокурор, ни Положение об управлении народного образования, не содержат положений о том, что орган управления образованием должен выявлять и вести учет детей, находящихся в социально опасном положении.

К полномочиям органа управления образованием относится ведение учета несовершеннолетних, не посещающих или систематически пропускающих по неуважительным причинам занятия в образовательных учреждениях (п.4 ч.1 ст.14 ФЗ №120). Вместе с тем, как указывает ФИО1, и что подтверждено материалами дела, к числу таких детей дети ФИО2 не относятся, поэтому в отношении них такая информация к ней не поступала.

То, что школа не относится к числу органов системы профилактики, и не может быть привлечена к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, само по себе не является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Как установлено из материалов дела и объяснений ФИО1, школы напрямую взаимодействуют с иными органами системы профилактики, такими как ПДН и КДН, которые наделены полномочиями, направленными на оказание непосредственной помощи несовершеннолетним, и которые, при получении информации, в рамках требований ст.9 ФЗ №120, на которую ссылается прокурор, обязаны незамедлительно направить сведения прокурору в целях защиты прав несовершеннолетних.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правильно исходя из положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности, мировой судья законно и обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы, изложенные в протесте прокурора, были известны мировому судье, им мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка. Доводы прокурора направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, и основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 19 июня 2019г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника управления образования администрации Хорольского муниципального района ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Хорольского района Аргунова Д.М. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Н.А.Хвостова