Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дробаха А.В.- Бевха В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района от 13 декабря 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора- главного инженера 17 разряда Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» Дробаха Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 декабря 2018 года заместитель генерального директора- главного инженера 17 разряда МУП «ПермГорЭлектроТранс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в том, что 09.10.2018г. в период с 10.00 часов до 12.00 часов на территории в зданиях и помещениях по адресу: <адрес> заместитель генерального директора- главный инженер 17 разряда МУП «Пермгорэлектротранс» Дробаха А. В. являясь должностным лицом, допустил нарушение кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не обеспечил полное и своевременное выполнение предписания государственного пожарного надзора от 23.10.2018г. №, срок, для исполнения которого истек 01.10.2018г., а именно пункты:

№ 1- в помещениях здания (Лит. Б) не выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации;

№ 2- в помещениях здания (Лит. Б) не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

№ 3 - в помещениях стоянки и ремонтной зоны (Лит. Б) система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения находится в нерабочем состоянии;

№ 4 - в помещениях стоянки и ремонтной зоны (Лит. :Б) не выполнен монтаж автоматической установки пожаротушения;

№ 5- административно-бытовой корпус (Литер А) класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 не отделен противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости от помещений Литера Б класса функциональной пожарной опасности Ф 5.2;

№ 6 - для отделки стен коридора в переходе между Литер А и Литер Б на пути эвакуации применен материал (масляная краска) с показателями пожарной опасности более чем КМЗ;

№ 7 - не рассчитаны категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» всех помещений производственного и складского назначения с указанием на дверях помещений;

№ 8 - каркас подвесного потолка в помещениях ЦУП выполнен из сгораемого материала;

№ 12 - на каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе отсутствует табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей;

№ 13- не проводится проверка работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования;

№ 14 - каркас подвесного потолка в помещениях компрессорной выполнен из сгораемого материала;

№ 15 - не рассчитаны категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» всех помещений производственного и складского назначения с указанием на дверях помещений;

№ 16 - в помещениях здания (Лит. Б2) не выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации;

№ 17 - в помещениях здания (Лит. Б2) не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

№ 18 - каркас подвесного потолка в помещениях раздевалок выполнен из сгораемого материала;

№ 19- в районе бойлерной между зданиями Литер Б и Литер Б2 не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями;

№ 20 - не рассчитаны категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» всех помещений производственного и складского назначения с указанием на дверях помещений;

№ 21- в помещениях (Лит. БЗ) не выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации;

№ 22- в помещениях (Лит. БЗ) не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

№ 23 - не рассчитаны категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» всех помещений производственного и складского назначения с указанием на дверях помещений;

№ 24 - в помещениях (Лит. Б4) не выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации;

№ 25 - в помещениях (Лит. Б4) не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

№ 26 - не рассчитаны категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» всех помещений производственного и складского назначения с указанием на дверях помещений;

№ 27 -в помещениях здания (Лит. Б5) не выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации;

№ 28 - в помещениях здания (Лит. Б5) не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

№ 29 - не рассчитаны категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» всех помещений производственного и складского назначения с указанием на дверях помещений;

№ 30 - для отделки стен коридора 2-го этажа здания Литер Б5 на пути эвакуации применен материал (масляная краска) с показателя-ми пожарной опасности более чем КМЗ;

№ 31 - в помещении мойщиков не выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации;

№ 32 - в помещении мойщиков не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

№ 33 - в помещениях здания (Лит. Г) не выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации;

№ 34 - в помещениях здания (Лит. Г) не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

№ 35 - не рассчитаны категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» всех помещений производственного и складского назначения с указанием на дверях помещений;

№ 36 - в помещениях здания (Лит. 3) не выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации;

№ 37 - в помещениях здания (Лит. 3) не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

№ 38 - в помещениях здания (Литер А, А1) не выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации;

№ 39 - в помещениях здания (Литер А, А1) не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

№ 40 - территория и здания предприятия не в полном объеме укомплектованы пожарными щитами в соответствии с приложением № 5 ППР в РФ от 25.04.2012г. № 390;

№ 43 - В помещениях здания (Литер А,А1) не выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации;

№ 44- В помещениях здания (Литер А.А1) не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

№ 45 - территория и здания предприятия не в полном объеме укомплектованы пожарными щитами в соответствии с приложением № 5 ППР в РФ от 25.04.2012г. № 390;

№ 46 - пожарные щиты, имеющиеся на территории и в зданиях предприятия, не в полном объеме укомплектованы в соответствии с приложением № 6 ППР в РФ от 25.04.2012г. № 390;

№ 47- не проводятся эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц не реже 1 раза в 5 лет с составлением соответствующего акта испытаний.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Дробаха А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник Бевх В.П., действующий в интересах Дробаха А.В., с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что содержащиеся в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №764 от 17.10.2018 выводы о выявленных нарушениях пожарной безопасности в нежилых помещениях по <адрес>, сопряженных с невыполнением предприятием и должностным лицом в установленный срок предписания государственного пожарного надзора от 23.10.2017 №, не подтверждены объективными доказательствами- соответствующими документами и сведениями, вследствие чего содержащиеся в акте проверки выводы не могут быть признаны достоверными, то есть Акт проверки не отвечает требованиям п.7 ч.2 ст. 16 Закона №294-ФЗ. В ходе проверки предприятием 11.10.2018 должностному лицу органа государственного пожарного надзора представлены сведения о выполнении соответствующих мероприятий в сфере пожарной безопасности на проверяемом объекте, которые не нашли своего объективного отражения в Акте проверки от 17.10.2018 №764. При таких обстоятельствах, Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №764 от 17.10.2018 не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований, вследствие чего не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица. Также указал на то, что мировым судьей нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, что является самостоятельным правовым основанием для отмены постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает, что должностное лицо хозяйствующего субъекта, владеющего недвижимым имуществом по <адрес> на правах хозяйственного ведения, не может быть привлечено к административной ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности, если юридическим лицом данное имущество передано по договору аренды, согласно которому указанную ответственность несет арендатор. Как следует из материалов дела, нежилых помещения, расположенные по <адрес> находятся в аренде у 72 хозяйствующих субъектов на основании договоров аренды. Таким образом, обязанности обеспечения пожарной безопасности и соблюдение противопожарных норм в нежилых помещениях в полном объеме возложены на арендаторов помещений. Полагает, что не доказана вина должностного лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку генеральный директор- главный инженер МУП «Пермгорэлектротранс» Дробаха А. В. в указанный период не располагал реальной возможностью для выполнения в обозначенный срок в полном объеме предписания органа государственного пожарного надзора.

Защитник должностного лица Бевх В. П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Дробаха А.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки 09.10.2018г. противопожарной безопасности на территории в зданиях и помещениях по адресу: <адрес> заместитель генерального директора - главный инженер 17 разряда МУП «Пермгорэлектротранс» Дробаха А. В. являясь должностным лицом, допустил нарушение кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не обеспечил полное и своевременное выполнение предписания государственного пожарного надзора от 23.10.2018г. №655/1/1, срок, для исполнения которого истек 01.10.2018г., а именно: п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47.

01.10.2018 г. органом государственного контроля издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица в области пожарной безопасности с целью контроля исполнения предписания от 23.10.2017г. №655.1.1, срок исполнения которого 01.10.2018г.

В результате проведенной проверки установлено, что работы по устранению выявленных нарушений противопожарной безопасности не устранены, предписание 764\1\1 от 17.10.2018г. не исполнено. Срок устранения данных нарушений установлен предписанием №655/1/1 от 23.10.2017 до 01.10.2018.

Данные обстоятельства, отражены в акте проверки (л.д. 8) и протоколе об административном правонарушении от 12.11.2018г. № 220 (л.д. 5), послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения и виновность генерального директора- главного инженера 17 разряда МУП «ПермГорЭлектроТранс» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №220 от 12.1.2018г.; распоряжением №764 от 01.10.2018г.; актом проверки №764 от 17.10.2018г.; предписанием №764\1\1 от 17.10.2018г.; предписанием №655\1\1 от 23.10.2018г.; приказом о приеме на работу Дробаха А. В. в должности заместителя генерального директора- главного инженера 17 разряда от 30.03.2017г. УП148-К; должностной инструкцией заместителя генерального директора- главного инженера МУП «Пермгорэлектротранс» от 19.03.2015г. № 194, согласно п. 5 которой, заместитель генерального директора- главный инженер обязан: контролировать соблюдение проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.., и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, выданное заместителю генерального директора- главного инженера 17 разряда МУП «ПермГорЭлектроТранс» Дробаха А. В предписание являлось законным, юридическое лицо имело возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Доказательств обратного суду не представлено.

Мероприятия, предпринятые должностным лицом для устранения нарушений, невыполнение которых вменено МУП «ПермГорЭлектроТранс» по рассматриваемому делу, о соблюдении приведенных положений названного Кодекса не свидетельствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу заключенных договоров аренды, обязанность по устранению нарушений пожарной безопасности, изложенных в предписании от 655\1\1 от 23.120.2018г., возложена на арендаторов являются не состоятельными, основаны на субъективном толковании норм закона, уже являлись предметом обсуждения мировым судьей и обосновано отклонены, оснований для их переоценки не имеется. При этом законность выданного предписания в адрес МУП «ПермГорЭлектроТранс» не вызывает сомнений.

Вопреки доводу жалобы нарушений порядка организации и проведения проверки юридического лица, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не установлено.

В результате проверки установлено, что в указанный в предписании срок учреждением выявленные в ходе предыдущей проверки нарушения не устранило, требования предписания не выполнены. По результатам проверки составлен акт 764 от 17.10.2018г., копия которого получена юридическим лицом.

Доводы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно п. 3 подп. «з» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно выписки ЕГРЮЛ МУП «Пермгорэлектротранс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.11.2002г, местом нахождения юридического лица: <адрес>, что территориально расположено в Мотовилихинском районе г. Перми, следовательно, дело в отношении должностного лица генерального директора главного инженера 17 разряда Дробаха А. В. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми с соблюдением правил подсудности, по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Доводы жалобы о том, что Дробаха А.В. необоснованно привлечен к административной ответственности и не является субъектом вмененного правонарушения, несостоятельны.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как видно из дела Дробаха А.В. назначен на должность заместителя генерального директора – главного инженера МУП «ПермГорЭлектроТранс» приказом зам. ген. директора МУП «ПермГорЭлектроТранс» от 30.03.2017г, как должностное лицо является ответственным за решение вопросов текущей деятельности, в том числе за соблюдение требований и норм пожарной безопасности на указанном объекте, о чем свидетельствует должностная инструкция. Для исполнения этих требований Дробаха А.В. располагал организационными и распорядительными полномочиями и обязан был обеспечить исполнение предписания в установленный срок.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления судьи в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора – главного инженера 17 разряда МУП «Пермгорэлектротранс» Дробаха Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Бевх В.П. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова