Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что в соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие, либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи. Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами (п. 13 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ). Предпринимательскую и трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами она не осуществляет. В законодательстве Российской Федерации отсутствует требование о привлечении к ответственности за управление транспортным средством по водительскому удостоверению другого государства, как и обязанность, а так же срок замены признанных на территории РФ национальных водительских удостоверений, соответствующих Венской конвенции. Кроме того, в законодательстве РФ не сказано, что управление транспортным средством гражданином Российской Федерации на основании иностранного национального водительского удостоверения приравнивается к управлению ТС без права управления.

Она предъявила сотрудникам полиции водительское удостоверение, выданное ей на территории Республики Казахстан, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., по которому в соответствии с требованиями Венской конвенции она имеет право управлять транспортным средством.

Считает постановление о наложении на неё административного наказания незаконным и просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю майором полиции ФИО в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание не явилось должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по г. Урай, данный орган был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении в суд не поступало. В связи с чем, суд с учетом мнения ФИО2, на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы и требования жалобы, на ее удовлетворении настаивала, пояснив, что п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ» «О безопасности дорожного движения» не разграничивает иностранных граждан и граждан РФ.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 в <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством. В протоколе ФИО2 были разъяснены её процессуальные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Урай было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому ФИО2 допустила нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ при обстоятельствах указанных в протоколе. ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, на неё было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление без замечаний подписано ФИО2

Разрешая дело по существу, суд учитывает, что ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 15 000 рублей.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 по адресу: <данные изъяты>, управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не отрицается самой ФИО2.

Оценивая доводы жалобы, суд учитывает, что в соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28.09.2004 г.) заключенной в г. Вене 08.11.1968 г., государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо лишь для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия паспорта гражданки РФ ФИО2 выданного 18.01.2018 г. УМВД России по ХМАО – Югре.

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, ФИО2 является гражданкой Российской Федерации и положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении неё неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.

Более того, п. 7 Конвенции предусмотрено, что положения ст. 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны: a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения; b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, оно вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочий и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ протоколы произведенных по делам об административных правонарушения процессуальных и следственных действий обжалованию не подлежат, в связи с чем жалоба в этой части рассмотрению не подлежит.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и вынесенных по делу протоколов не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В то же время суд оценивая обжалуемое постановление, учитывает, что при описании события правонарушения должностным лицом допущена очевидная описка в месте совершения правонарушения, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ изменить, считать верным указание места совершения правонарушения <адрес> в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1