Гражданский кодекс часть 1

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Слепцов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>) жалобу на постановление Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника ПМС №ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПМС №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ПМС №247 ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Свое несогласие с оспариваемым постановлением мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела трудовым инспектором установлено, что работодателем не произведена оплата сверхурочной работы работникам в повышенном размере с уплатой процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с января по ноябрь 2019 года. Данная ситуация относится к категории индивидуального трудового спора. Государственный инспектор труда в силу ст.382 ТК РФ не имеет права рассматривать индивидуальные трудовые споры и, соответственно, выносить предписание, связанное с их разрешением. Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, за указанный период истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, проанализировав их в совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 05.06.2020 г., постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник ПМС №247 ФИО1, являясь работодателем в нарушение п.1.3 постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства в селе» по данным табелей учета рабочего времени с января 2019 по ноябрь 2019 продолжительность рабочего времени женщин, работающих в сельской местности на полную ставку, составляет 40 часов в неделю вместо 36 часов у следующих работников разъезда Зун-Торей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 При этом, в нарушение ст.152 ТК РФ работа сверх установленной продолжительности рабочего времени в проверенном периоде с января 2019 по ноябрь 2019 указанным работникам в повышенном размере не оплачена.

Должностным лицом установлено нарушение трудового законодательства РФ, за что, в свою очередь, предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, какие-либо сведения об извещении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в назначенное время постановление о привлечении к административной ответственности начальника ПМС №247 ФИО1 вынесено без участия потерпевших, и в отсутствие данных об их извещении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевших, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку указанное нарушение является существенным, постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника ПМС №247 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения начальника ПМС №247 ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника ПМС №ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья И.В. Слепцов