Гражданский кодекс часть 1

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу В.Д.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении В.Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГВ.Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, В.Д.Ю. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен за 35 минут, в связи с чем, у него отсутствовала возможность подготовиться к рассмотрению дела. Дело рассмотрено в отсутствии защитника. Отказано в ходатайстве о вызове понятых и инспектора ДПС. Ссылается на то, что понятые действовали заодно с инспекторами. Позже прошел освидетельствование, которое показало отрицательный результат. Просит просмотреть запись видеоконференцсвязи при проведении судебного заседания в мировом судей, рассмотреть жалобу с его участием.

В.Д.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Заявленной в жалобе ходатайство В.Д.Ю. о рассмотрении дела с его личным участием оставлено без рассмотрения, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Ходатайство В.Д.Ю. о просмотре записи видеоконференцсвязи при проведении судебного заседания в мировом судей, также не подлежит удовлетворению, поскольку КоАП РФ не предусмотрено видео либо аудио фиксация хода судебного заседания, ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях также не является обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в <адрес>В.Д.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут В.Д.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель В.Д.Ю. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту. У В.Д.Ю. по результатам освидетельствования составление опьянения не установлено.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие оснований полагать, что В.Д.Ю. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения В.Д.Ю. отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом сделана соответствующая запись.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

Все процессуальные действия в отношении В.Д.Ю. были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны данные понятых, стоят подписи, которыми понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные лица были предупреждены сотрудником полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем они собственноручно расписались в письменных объяснениях.

Какие-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых, сотрудников ГИБДД в привлечении заявителя к административной ответственности не предоставлено. Исполнение служебных обязанностей, включая принятие участия в составлении процессуальных документов, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Довод о том, что В.Д.Ю. позже самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, поскольку объективную сторону состава данного административного правонарушения составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, В.Д.Ю. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей посредством использования систем видеоконференц-связи, ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, об отложении рассмотрения дела, иных ходатайств не заявлял, пользовался всеми процессуальными правами, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что право В.Д.Ю. на судебную защиту было нарушено.

Иные доводы жалобы не влекут отмены судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Жалоба В.Д.Ю. не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении В.Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу В.Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шнайдер