Решение № 12-57/20 от 14.01.2019 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Платиза.ру» (ООО МФК «Платиза.ру»), в лице защитника Макаровой С.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда Тюменской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Платиза.ру» (ООО МФК «Платиза.ру»),

установил:

Пятого декабря 2019 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении № 31/19/72922, в котором содержится указание на совершение обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Платиза.ру» (до 01.11.2019 ООО МФК «Платиза.ру», далее по тексту также ООО МКК «Платиза.ру», Общество) административного правонарушения, предусмотреного частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Платиза.ру» (ООО МФК «Платиза.ру»), ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.12.2011г., юридический адрес: 117105, <...>, ком. 2, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением не согласно ООО МКК «Платиза.ру», которое в лице защитника Макаровой С.Н. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2020 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО МКК «Платиза.ру» события и состава административного правонарушения, указывая, что общество не получало 03 октября 2018 года от В. заявления об отказе от взаимодействия, при вскрытии конверта почтового отправления с трек-номером 62503527016467, поступившего в адрес Общества 03 октября 2018 года от ООО «Единый центр защиты», в нем отсутствовало вложение: заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором В., указанного в описи вложения в ценное письмо под №4, а также согласно отчету об отслеживании отправления с трек-номером 62503527016467, указана разная информация относительно веса почтового отправления при принятии почтового отправления в отделении связи и по прибытии почтового отправления в место вручения. Общество также обращает внимание, что из представленной описи не следует, что в его адрес было направлено заявление об отказе от взаимодействия, поскольку там указано «заявление должника об осуществлении взаимодействия». ООО МКК «Платиза.ру» полагает существенным, что на Общество возложена обязанность по фиксации и хранению обращений получателя финансовых услуг, относящихся к деятельности по возврату просроченной задолженности до истечения со дня их совершения не менее 1 года, однако определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 01 октября 2019 года направлено по истечении года со дня обращения В. от 03 октября 2018 года. Общество полагает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и судья районного суда необоснованно пришли к выводу о несоответствии действительности акта об отсутствии вложения в ценное письмо от 03 октября 2018 года. ООО МКК «Платиза.ру» обращает внимание, что определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 01 октября 2019 года не содержало требования о предоставлении иных документов, в том числе акта об отсутствии вложения в ценное письмо от 03 октября 2018 года, а также на то, что для исполнения определения был представлен небольшой срок в количестве трех дней. ООО МКК «Платиза.ру» считает, что почтовое отправление направлено неуполномоченным лицом, поскольку отсутствует подтверждение полномочий ООО «Единый центр защиты» на осуществление действий от имени Заемщика, а, следовательно, у Общества отсутствовали основания для направления ответа. Также ООО МКК «Платиза.ру» настаивает, что уведомило Заявителя о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности согласно пункту 16.5 Общих условий договоров займа, в редакции действующей с 25 декабря 2017 года, где «займодавец имеет право привлечь иное лицо для осуществления от его имени и (или) в его интересах взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Займодавец обязан уведомить об этом заемщика путем направления соответствующих сведений в электронной форме через Личный кабинет, и/или электронную почту, и/или смс-сообщением на мобильный телефон заемщика, который займодавец считает подтвержденным, в срок не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления взаимодействия с заемщиком. Также Общество указывает, что наименование общества указано неверно и в протоколе, и в постановлении, несмотря на то, что информация об изменении наименования была указана в возражениях. ООО МКК «Платиза.ру» настаивает, что в действиях общества отсутствуют нарушения положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, в жалобе ООО МКК «Платиза.ру» в вышестоящий суд содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2020 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, между В. и ООО Микрофинансовая компания «Платиза.ру» был заключен договор потребительского займа от 11 января 2018 года № 31254996, не погашенная задолженность по которому образовалась с 06 февраля 2018 года (л.д. 6-7).

Двадцать пятого июля 2018 года должником В. составлено заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, в котором она сообщала об отказе от взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (л.д. 8).

Указанное заявление, согласно копии описи вложения в ценное письмо, было направлено в адрес ООО Микрофинансовая компания «Платиза.ру» с исходящим номером 2901 от 21 сентября 2018 года со штрих-кодом почтового идентификатора 62503527016467 (л.д. 9) и 03 октября 2018 года вручено адресату (л.д. 182).

Двадцать седьмого сентября 2019 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области из управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступило обращение В., из которого усматривались признаки нарушения Федерального закона № 230-ФЗ в части осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, кредитора с заявителем после получения заявления об отказе от взаимодействия. Факт непрекращения взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, подтверждается детализацией звонков.

Определением заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Тюменской области от 30 сентября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1), в рамках которого 01 октября 2019 года было вынесено определение об истребовании сведений из ООО Микрофинансовая компания «Платиза.ру», необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 10).

В письме Общества в ответ на определение от 01 октября 2019 года содержится указание на то, что ООО Микрофинансовая компания «Платиза.ру» предполагает, что в период с 06.02.2018 по 26.03.2019 взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, могло осуществляться Обществом. Однако, по состоянию на дату подготовки ответа, такая информация в Обществе не сохранена. В период с 27.03.2019 по дату исполнения запроса, Общество не осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности в отношении Заявителя. В адрес Общества посредством почтовой связи от Заявителя поступили письма: 08.06.2018 г., на которое Обществом дан ответ 22.06.2018 г. в личный кабинет Заявителя на сайте Общества посредством CRM-системы Общества; 03.10.2018 г. посредством почтовой связи, ответ на которое был выложен 16.10.2018 г. в личный кабинет Заявителя на сайте Общества посредством CRM-системы Общества, а также посредством направления электронных сообщений от 16.10.2018 г. и 19.10.2018 г. (л.д. 14-15).

В ответе Общества от 19 октября 2018 года в 09:28:56 час. с электронного адреса: tickets@platiza.ru на электронный адрес В. содержится указание на то, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с В. будет производиться в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ с учетом обращения В. (л.д. 46-47).

С 20.04.2018 г. и с 02.08.2018 г. ООО Микрофинансовая компания «Платиза.ру», в целях взыскания просроченной задолженности, привлекало ООО «Кредитэкспресс финанс», по агентскому договору от 25.09.2017 № 04/09-17 на 90 дней (л.д. 57-61). Действие данного договора прекращено ( договор отозван) 16.10.2018 г.

С 13.03.2019 г. ООО Микрофинансовая компания «Платиза.ру» привлекло на 90 дней ООО «М.Б.А. Финансы» к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности в рамках агентского договора от 02.08.2018 г. № 01/08-2018. Действие данного договора прекращено ( договор отозван) 30.05.2019 г.

Из вышеизложенного следует, что несмотря на полученное заявление В. об отказе от взаимодействия, ООО Микрофинансовая компания «Платиза.ру» с 13.03.2019 г. привлекло ООО «М.Б.А. Финансы» к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности в рамках агентского договора от 02.08.2018 г. № 01/08-2018.

В силу части 13 ст. 8 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту также – Федеральный закон № 230-ФЗ) в случае направления должником заявления кредитору последний не вправе привлекать другое лицо для осуществления с должником взаимодействия по указанному в таком заявлении обязательству без учета предусмотренных в заявлении ограничения или отказа должника от взаимодействия.

Согласно части 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Поскольку такое, предусмотренное частью 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, соглашение В. в статусе должника с Обществом не заключала, то указанное уведомление должно было быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручено ей под расписку, в то время, как в соответствии с изложенным размещение информации о привлечении к осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности иного лица в личном кабинете В. на сайте Общества, надлежащим уведомлением должника не является.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола № 31/19/72922 об административном правонарушении от 05.12.2019 г.; заявления В. от 18.04.2019 г.; определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 01.10.2019 г.; показаний В. от 02.10.2019 г.; копии индивидуальных условий договора потребительского займа №31254996 от 11.01.2018 г.; заявления об отказе должника от взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия; описи вложения в ценное письмо; агентского договора с ООО «М.Б.А.Финансы» с дополнительными соглашениями к нему; сведений об электронной переписке между ООО МКК «Платиза.ру» и В. - пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО МКК «Платиза.ру» осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности с В., нарушило требования\ части 13 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ, путем привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, после получения от должника заявления об отказе от взаимодействия, а также требования части 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, в части не уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия способом, указанным в настоящей статье, и оналичии в действиях ООО МКК «Платиза.ру» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом всех обстоятельств дела полагаю обоснованными выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о несоответствии действительности акта об отсутствии вложения в ценное письмо от 03 октября 2018 года, поскольку ответ ООО МКК «Платиза.ру», согласно сведениям об электронной переписке между МКК «Платиза.ру» и В. от 19.10.2018 г., содержит указание на получение обращения В., в то время, как доводы об обратном, изложенные в жалобе в вышестоящий суд, иного вывода не влекут.

Заявление, составленное В. 25 июля 2018 года об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, подписано непосредственно В., более того 30 мая 2018 года в адрес ООО МКК «Платиза.ру» была направлена копия доверенности, из которой следует, что В. уполномочивает ООО «Единый центр правовой защиты» представлять её интересы.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, допущено не было, в то время, как обстоятельства, связанные с изменением наименования общества, основанием к отмене, либо изменению оспариваемого постановления не являются.

Порядок привлечения общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Платиза.ру» к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 14.57 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда Тюменской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Платиза.ру» (ООО МФК «Платиза.ру»), в лице защитника Макаровой С.Н. оставить без удовлетворения.