Гражданский кодекс часть 1

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием помощника Переславского межрайонного прокурора Ершова С.А., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев дело в отношении генерального директора ООО «УК Жилсервис» Хрящева Анатолия Викторовича о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с протестом и.о. Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. на постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области – государственного жилищного инспектора <С.> о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. от 23.08.2019 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК Жилсервис» Хрящева А.В. о следующих обстоятельствах.

На основании приказов Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 24.05.2019 г. многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Переславль-Залесский, ул. Октябрьская, д.35, ул. Ямская, д.7, 5, 9, мкр. Чкаловский, д.58 находившиеся в управлении ООО «УК Жилсервис», с 01.06.2019 г. были исключены из реестра к лицензии данной управляющей компании и включены в реестр лицензии ООО «УК Переславль» и ООО «УК МКД». Вместе в период с 01.06.2019 г. по 23.08.2019 г. управление указанными многоквартирными домами продолжало осуществлять ООО «УК Жилсервис», в том числе проводило работы по содержанию общедомового имущества, аварийно - техническое обслуживание, и за период с 01.07.2019 г. по 10.07.2019 г. ООО «УК Жилсервис» собственникам и нанимателям жилых помещений указанных многоквартирных домов через платежного агента выставило квитанции на оплату услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества за июнь и июль 2019 г. При данных обстоятельствах в действиях директора ООО «УК Жилсервис» Хрящева А.В. усматривалось нарушение положений ч.3 ст.161, ч.1 и ч.9 ст.162, ч.1 ст.195, ч.1 и ч.6 ст.198 ЖК РФ, п.п.24, 32 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416, п.п.3, 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110, выразившееся в том, что у директора ООО «УК Жилсервис» Хрящева А.В. в связи с исключением указанных многоквартирных домов из реестра лицензии ООО «УК Жилсервис» отсутствовали основания для управления указанными многоквартирными домами и выставления платежных документов собственникам и нанимателям помещений указанных многоквартирных домов, в силу чего ООО «УК Жилсервис» осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с грубыми нарушениями лицензионных требований.

Постановлением №1164-02-4/19 от 09.10.2019 г. заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области – государственного жилищного инспектора <С.> производство по данному делу в отношении директора ООО «УК Жилсервис» Хрящева А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, было прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что хотя в деянии Хрящева А.В. и имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, но решениями Переславского районного суда были установлены факты недействительности протоколов общих собраний собственников указанных многоквартирных домов с ООО «УК Переславль» и ООО «УК МКД», в связи с чем приказы об исключении указанных многоквартирных домов из реестра лицензий ООО «УК Жилсервис» были отменены приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 28.08.2019 г. № ЛИЦ19/1522, который с применением положений статьи 1.7 КоАП РФ был расценен как нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

И.о. Переславского межрайонного прокурора Гусакова О.А. обратилась в районный суд с протестом на указанное постановление, считает постановление необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирован протест тем, что судебного решения в порядке п.3.1 ч.3 ст.198 ЖК РФ к моменту проведения межрайонной прокуратурой проверки не было, до его вынесения директор ООО «УК Жилсервис» Хрящев А.В. должен был исполнить требования ч.6 ст.198 ЖК РФ и п.п.«г» п.3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416, и прекратить деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Переславль-Залесский по ул. Октябрьская дом 35, ул. Ямская дома 7, 5 и 9, мкр. Чкаловский дом 58, но этого не сделала, что является грубым нарушением лицензионных требований, установленных ч.2 ст.193 Жилищного кодекса РФ, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, это было признано должностным лицом, а положения ст.1.7 КоАП РФ применению не подлежали, поскольку приказ Департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области не относится к законам, смягчающим административную ответственность, либо улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение.

В судебном заседании помощник Переславского межрайонного прокурора Ершов С.А. протест поддержал, сослался на доводы, изложенные в нем. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хрящев А.В. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, изучив доводы протеста, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствуют положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 4(1) которого определен перечень грубых нарушений лицензионных требований. Из данного перечня к грубым нарушениям лицензионных требований применительно к рассматриваемому делу согласно подпункту «ж» относятся в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3 настоящего Положения в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением осуществления такой деятельности в соответствии с положениями части 3 статьи 200 ЖК РФ. Самим подпунктом «г» пункта 3 указанного Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ является в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ, согласно которым управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом, а исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 КоАП РФ, и с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 КоАП РФ.

В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает как определенный порядок производства по делу об административном правонарушении, так и определенный порядок привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, и применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

На основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). При этом по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи, и подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Как следует из содержания указанной выше части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ее санкция предусматривает возможность назначения должностному лицу помимо штрафа такого административного наказания, как дисквалификации, а согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации может быть назначено исключительно судьей.

Поскольку по данному делу Хрящев А.В., являясь директором ООО «УК Жилсервис», привлекается, как должностное лицо, но при том он не является лицом, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, должность государственной гражданской службы субъекта РФ, должность муниципальной службы, то ему могло быть назначено предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации, а возможность его назначения могла быть оценена только мировым судьей.

Согласно правовому подходу, сформулированному в том же пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5, судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, что в свою очередь указывает на то, что положения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливают правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

С учетом изложенного, поименованные в статье 23.55 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, совершенных должностными лицами, при этом, передача таких дел на рассмотрение мировому судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

По данному делу должностное лицо Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, оставляя дело в отношении Хрящева А.В. в своем производстве, должно было исходить из исключения возможности применения к нему такого административного наказания, как дисквалификации, назначение которого отнесено к исключительной компетенции мирового судьи, и ограничиться обсуждением возможности назначения Хрящеву А.В. предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ другого административного наказания в виде административного штрафа.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в случае рассмотрения дела о данном правонарушении должностным лицом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области применительно к тому виду административного наказания, которое оно могло назначить, по общему правилу составляет два месяца, и только в случае разрешения дела об указанном правонарушении мировым судьей в рамках обсуждения вопроса о возможности назначения административного наказания в виде дисквалификации срок давности привлечения к административной ответственности составил бы один год.

Таким образом и с учетом того, что рассматриваемое административное правонарушение было выявлено прокурором 03.07.2019 г., о чем им 23.08.2019 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, двухмесячный срок давности привлечения директора ООО «УК Жилсервис» Хрящева А.В. к настоящему времени истек.

В соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении являются не только отсутствие состава административного правонарушения, но и истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, а также по смыслу положений статьи 4.5 КоАП РФ в совокупности с положениями статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Этому соответствуют и позиция высшей судебной инстанции, высказанная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. №9-П о том, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Поскольку срок давности привлечения Хрящева А.В. должностным лицом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ при тех обстоятельствах, о которых было возбуждено дело об административном правонарушении, составляющий исходя из приведенных выше обоснований два месяца, истек, то за пределами этого срока делать выводы о виновности Хрящева А.В. в совершении данного административного правонарушения нельзя, то есть возможность такой правовой оценки деяния Хрящева А.В. в силу закона уже отсутствует, в силу чего направить дело на новое рассмотрение для привлечении Хрящева А.В. к административной ответственности судья уже не вправе.

Помимо этого судья также считает возможным по данному делу отметить следующее.

Прекращая дело в отношении Хрящева А.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 9 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ, как наличие иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, должностное лицо Департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области, рассматривая дело, исходило из того, что решениями Переславского районного суда были установлены факты недействительности протоколов общих собраний собственников указанных многоквартирных домов с ООО «УК Переславль» и ООО «УК МКД», в связи с чем приказы об исключении указанных многоквартирных домов из реестра лицензий ООО «УК Жилсервис» были отменены приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 28.08.2019 г. № ЛИЦ19/1522, который должностным лицом был расценен, как предусмотренный положениями часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение,

Однако часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ содержит специальное правило действия законодательства об административных правонарушениях во времени, которое применяется только в тех случаях, когда вступил в силу закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение. То есть норма части 2 статьи 1.7 КоАП РФ предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.

Как правильно указано прокурором в протесте, приказы Департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области не являются законами, устанавливающими административную ответственность, и, соответственно, издание новых приказов о их отмене не может рассматриваться, как принятие нового закона, устраняющего или смягчающего административную ответственность. В связи с этим положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ применению по данному делу не подлежали, и прекращение производства по делу на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не является законным и обоснованным.

Тем не менее, из материалов дела следует, что ООО «УК Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №076-000053 от 28.04.2015 г., выданной Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области, по реестру которой в соответствии с договорами в управлении данной организации находились многоквартирные дома г. Переславль-Залесский по ул. Октябрьская дом 35, ул. Ямская дома 7, 5 и 9, мкр. Чкаловский дом 58. При этом действительно в соответствии с приказами Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 24.05.2019 г. за номерами соответственно №ЛИЦ19/0844 и №ЛИЦ19/0864 указанные многоквартирные дома с 01.06.2019 г. были исключены из реестра к лицензии ООО «УК Жилсервис» в связи с включением их в реестр лицензии ООО «УК Переславль» и ООО «УК МКД» в соответствии с поданными последними документами.

Статьей 200 ЖК РФ предусмотрен порядок прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами в связи в том числе с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Так, согласно части 1 данной статьи в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Пунктом 1 части 3 той же статьи предусмотрено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса. При этом согласно части 2 той же статьи порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее Порядок), которым разграничены случаи внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 198 ЖК РФ) и в случае исключения сведений из Реестра в связи с невыполнением требований лицензиата (часть 5 статьи 198 ЖК РФ). Таким образом, исключение сведений из реестра лицензий применяется только к лицензиатам, которые имеют административные наказания, вынесенные судом два и более раза, что существенно отличает случаи, когда вносятся изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом лицензиата. При этом сам порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о нем из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности по управлению таким многоквартирным домом в силу прекращения договора управления. Порядок прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления многоквартирным домом устанавливается самим договором управления, а в случае отсутствия указания об этом в договоре управления, нормами главы 26 и 29 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанного выше Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, а пунктом 5 того же Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, условия об отсутствии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

По данному делу из представленных материалов следует, что хотя Приказами Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области №№ ЛИЦ19/0844 и ЛИЦ19/0864 от 24.05.2019 г. и имело место исключение из реестра лицензии ООО «УК Жилсервис» многоквартирных домов в г. Переславль-Залесский по ул. Октябрьская дом 35, ул. Ямская дома 7, 5 и 9, мкр. Чкаловский дом 58, в то же время это было произведено не в качестве меры ответственности за неоднократное привлечение ООО «УК Жилсервис» к административно ответственности, а в связи с тем, что в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области были предоставлены ООО «УК Переславль» и ООО «УК МКД» документы, на основании которых лицензирующий орган – тот же Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, посчитав, что имело место прекращение договора управления указанными многоквартирными домами ООО «УК Жилсервис», фактически внес изменения в реестр его лицензии в части состава управляемых им многоквартирных домов. При этом из тех же материалов следует, что сам ООО «УК Жилсервис» в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области о прекращении управления указанными многоквартирными домами не обращался, документов о прекращении у ООО «УК Жилсервис» договоров управления теми же многоквартирными домами в Департамент не предоставлялось, а решение о внесении изменений в реестр его лицензии Департаментом вносилось исключительно по документам ООО «УК Переславль» о заключении договоров управления им. При этом Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области не была в полной мере осуществлена проверка документов ООО «УК Переславль» и ООО «УК МКД» на предмет соблюдения в том числе условия об отсутствии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление указанными многоквартирными домами.

В действительности наличие таких судебных сопоров об управлении ООО «УК Переславль» и ООО «УК МКД» указанными многоквартирными домами имело место быть, причем из результатов разрешения указанных споров согласно решениям Переславского районного суда от 15.10.2019 г. и 12.11.2019 г. договор управления ООО «УК Переславль» многоквартирным домом по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Октябрьская д.35, договор управления ООО «УК МКД» многоквартирным домом по адресам: г. Переславль-Залесский, ул. Ямская дом 1, были признаны недействительными.

В силу данных судебных решений и иных указанных выше обстоятельств на 01.06.2019 г. у ООО «УК Переславль» и у ООО «УК МКД» не возникло обязательств по управлению указанными многоквартирными домами, у Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области не было законных оснований для внесения изменений в реестр лицензии ООО «УК Жилсервис» по указанным многоквартирным домам, следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ после 01.06.2019 г. ООО «УК Жилсервис» вправе был исполнять обязанности по управлению указанными многоквартирными домами, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в них в соответствии с требованиями законодательства РФ, и получать плату за фактически оказанные услуги и выполненные работы. Свидетельством законности осуществления ООО «УК Жилсервис» деятельности по управлению указанными многоквартирными домами является и то, что лицензирующим органом – Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области Приказом №ЛИЦ19/1522 от 28.08.2019 г. в связи с имевшимися указанными судебными спорами ранее изданные Приказы от 24.05.2019 г. №№ ЛИЦ19/0844 и ЛИЦ19/0864 о внесении изменений в реестр лицензии ООО «УК Жилсервис» были отменены.

В связи с этим, ООО «УК Жилсервис» и его директор Хрящев А.В. при указанных выше обстоятельствах лицензионные требования не нарушали и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ, в деянии последнего отсутствует. Из этого следует, что несмотря на приведенные в описательной части обжалуемого постановления ошибочные мотивы применения пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, сам по себе вывод должностного лица о прекращении производства по делу является правильным.

Таким образом, поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица Департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области от 09.10.2019 г. и направления дела на новое рассмотрение у судьи районного суда при указанных выше обстоятельствах не имеется, и также принимая во внимание, что по сути указанное постановление в части прекращения производства по делу является верным, то протест прокурора удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление следует изменить в части оснований прекращения производства по делу – по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений порядка производства по данному делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление №1164-02-4/19 заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области – государственного жилищного инспектора <С.> от 09.10.2019 г. о прекращении в отношении генерального директора ООО «УК Жилсервис» Хрящева Анатолия Викторовича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, изменить в части оснований прекращения производства по делу - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протест и.о. Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Д.А. Шашкин