Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Пудожского района РК ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что обстоятельствами, послужившими основанием для его привлечения к административной ответственности, послужили объяснения опрошенных лиц, которые как в отдельности, так и в совокупности не позволяют сделать вывод о доказанности совершения им умышленного правонарушения, заключавшегося в наезде на животное и последующем оставлении места дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП). Внешних повреждений и крови на теле собаки, характерных трещин, вмятин, а также наложений крови и шерсти животного на автомобиле не имеется, а вывод о причине смерти животного носит предположительный характер. Наезда на животное в момент управления им транспортным средством не было, что подтвердила в своих пояснениях ФИО4 Мировому судье не было представлено достаточно доказательств того, что он (ФИО3) знал о наезде на животное и умышленно или неосторожно покинул место ДТП, т.е. наличие прямого умысла оставить место ДТП. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник - адвокат Минина А.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Полагала, что опрос несовершеннолетнего ФИО5 противоречит Конвенции о защите прав детей, исходя из которой ребенок может быть опрошен начиная с 9-летнего возраста. Указанный свидетель также находился в автомашине, и только предположил, что ею был совершен наезд на животное. Свидетель Я. узнал о случившемся от данного малолетнего свидетеля, непосредственных очевидцев ДТП не имелось.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО3 и его защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение требований Правил дорожного движения 22.08.2020 18 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> около <адрес> Республики Карелия стал участником ДТП, совершив наезд на животное (собаку), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия погибла собака, принадлежащая ФИО6

Факт совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО5, опрошенного с участием педагога, объяснениями опрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей К., Я., схемой дорожно-транспортного происшествия и фотографиями к ней, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району ФИО7, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району ФИО8, Международным ветеринарным паспортом животного.

При этом суд не принимает показания свидетеля К. о том, что в момент передвижения на автомобиле вместе с супругом (ФИО3) они не видели собаки, не наезжали на животное, поскольку они опровергаются иными материалами дела.

Утверждения в жалобе об отсутствии повреждений на теле животного и следов столкновения с ним на автомобиле, предположительном характере смерти животного не свидетельствуют об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия установлен. Исходя из установленной обстановки на месте происшествия и расположения тела животного в колее движения транспортного средства, непродолжительное время его обнаружения после проезда автомашины, причина гибели собаки сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недоказанности, что ФИО2 знал о наезде на животное и умышленно или неосторожно покинул место ДТП не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном контроле за дорожной обстановкой при управлении транспортным средством водитель транспортного средства ФИО2, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Опрос несовершеннолетнего ФИО5 не противоречит как Конвенции о правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, так и КоАП РФ, который допускает опрос несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, в присутствии педагога (ч.4 ст.25.6 КоАП РФ).

Доводы подателя жалобы и его представителя о недоказанности вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Все обстоятельства дела подробно приведены мировым судьёй в оспоренном постановлении, установлены на основании исследованных доказательств и соответствуют им.

Назначенное по делу наказание соответствует санкции статьи, объему и характеру совершенного правонарушения. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. Действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности по делу не установлено и из жалобы не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах, основания для изменения или отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 09.10.2020 - без изменения.

Судья подпись Точинов С.В.

Решение вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №5-65/2020 (5-956/2020) УИД №10МS0019-01-2020-002758-18 в судебном участке Пудожского района Республики Карелия.