Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Наранова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 10 от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 10 от 12.02.2020 года должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за то, что занимая должность <данные изъяты> заключила Дополнительное соглашение № к договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим возможность передачи имущества в субаренду, а также дачи Комитетом согласия ООО «<данные изъяты>» на передачу муниципального имущества в субаренду АО «<данные изъяты>» без проведения торгов, в нарушение антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить. Полагает, что имелись основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку не привело к существенной угрозе охраняемым общественным интересам, отсутствует социальная опасность деяния, материальные последствия правонарушения для населения Октябрьского района не наступили. Внесенные изменения в договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления права арендатору сдавать имущество в субаренду не противоречит закону, предусмотрено нормами гражданского, антимонопольного законодательства. Факт подписания дополнительного соглашения не свидетельствует о намерении передать имущество в субаренду конкретному лицу. Оспариваемое постановление противоречит требованиям статей 2.9, 4.2, 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Представитель административного органа ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. ФИО1 ходатайство об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Изучив жалобу и материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность.

Решением УФАС по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения антиконкурентного соглашения, а именно: <данные изъяты> заключил с ООО «<данные изъяты>» Дополнительное соглашение № к договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена возможность передачи имущества в субаренду, а также дачи Комитетом согласия ООО «<данные изъяты>» на передачу муниципального имущества в субаренду АО «<данные изъяты>», создании АО «<данные изъяты>» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности по сбору, обработке и утилизации отходов и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов на рассматриваемый товарный рынок, в соответствии с которым АО «<данные изъяты>» без осуществления конкурентных процедур в соответствии с действующим законодательством, предоставлено преимущественное право осуществления деятельности по сбору, обработке и утилизации отходов. Указанные действия со стороны <данные изъяты> нарушают требования п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые привели и могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке деятельности по сбору, обработке и утилизации отходов на территории <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды муниципального имущества № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, предметом является временное владение и пользование полигона утилизации бытовых отходов в <адрес> (п. 1.1); арендатор не вправе сдавать вышеуказанное имущество в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (п. 1.9).

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение №к договору аренды муниципального имущества №. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения, новая редакция п. 1.9 договора предусматривает, что арендуемое имущество может сдаваться в субаренду арендатором только с письменного согласия арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дано согласие ООО «<данные изъяты>» на сдачу в субаренду АО «<данные изъяты>» муниципального имущества переданного обществу по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор субаренды муниципального имущества №дс/17. Договор субаренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 года № 67) и в силу прямого запрета на заключение договоров субаренды, что было предусмотрено п. 1.9 договора №, договор аренды между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» подлежал расторжению. Последующее предоставление имущества должно было проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем проведения торгов.

По факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 как должностного лица органа местного самоуправления, наделенным соответствующими полномочиями составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1 выраженных в заключении дополнительного соглашения № к договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим возможность передачи имущества в субаренду, а также дачи <данные изъяты> согласия ООО «<данные изъяты>» на передачу муниципального имущества в субаренду АО «<данные изъяты>» без проведения торгов, принятых с нарушением действующего законодательства и самих условий договора, которое привело к нарушению антимонопольного законодательства, установлены состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

Таким образом, ФИО1 признана надлежащим субъектом административного правонарушения, вина которой в его совершении подтверждена материалами дела.

С учетом данных доказательств, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ доказана. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа был соблюден, протокол об административном правонарушении с материалами рассмотрен в полном объеме, наказание назначено с соблюдением требований закона, в пределах санкции предусмотренной статьи.

Нахожу необоснованным доводы ФИО1 о том, что имелись основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку не привело к существенной угрозе охраняемым общественным интересам, отсутствует социальная опасность деяния, материальные последствия правонарушения для населения Октябрьского района не наступили. Оснований освобождения от административной ответственности по малозначительности правонарушения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку правонарушение злостное, создающее существенную угрозу и представляющее существенное нарушение охраняемых антимонопольным законодательством правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Т.Б. Наранова

=согласовано=

Судья Т.Б. Наранова