Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Прионежского района на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.03.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласен заместитель прокурора Прионежского района, в поданном протесте просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что администрацией Прионежского муниципального района (далее - Администрация) при рассмотрении обращения жителей с. Шелтозеро фактически проведена внеплановая документарная проверка в отсутствие распоряжения (приказа) о ее проведении. Пункт 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не предусматривает возможность направления организациям подобных запросов. Администрацией был направлен запрос в ООО (...) в форме требования, поскольку там содержалось указание на необходимость провести проверочные работы и представить результаты проверки в установленный срок. Указаний на необязательность их представления не было. Предварительная проверка проводится при отсутствии достоверной информации о лице, допустившим нарушения, в то же время у Администрации имелась необходимая информация о данном предприятии, являющегося управляющей компанией. В связи с этим проведенное контрольное мероприятие нельзя считать предварительной проверкой.

Заслушав прокурора (...) поддержавшего протест, ФИО1, возражавшую по доводам протеста, проверив дело, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ грубое нарушение требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа муниципального контроля, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) проверкой признается совокупность проводимых органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Частью 4 ст. 11 Закона предусмотрено правомочие органа муниципального контроля в ходе документарной проверки направить в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля о проведении проверки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Настоящее дело возбуждено постановлением заместителя прокурора Прионежского района в отношении ФИО1 в связи со следующими обстоятельствами. ФИО1 как должностное лицо (...) исполняя свои обязанности по адресу: <...>, 24.12.2019 в рамках рассмотрения поступивших в Администрацию обращения (...) от 06.12.2019 и обращения жителей дома № 18 по ул. Молодежной в с. Шелтозеро Прионежского района от 27.11.2019 по вопросу пониженной температуры в их квартирах направила в ООО (...) запрос о необходимости в срок до 26.12.2019 представить информацию о результатах обследования общедомовой системы отопления вышеуказанного дома и принятых мерах. Тем самым ФИО1 фактически провела внеплановую документарную проверку в отношении юридического лица в нарушение ст.ст. 10, 11, 14 Закона в отсутствие распоряжения (приказа) о проведении такой проверки.

Судья при рассмотрении дела не усмотрел в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу по соответствующему основанию.

Оснований не согласиться с выводом судьи не усматривается.

Так, в материалах дела имеется копия запроса Администрации (...), подписанного ФИО1 В данном запросе Администрация в связи с обращениями жителей с. Шелтозеро просила ООО (...) провести обследование системы отопления дома и выявить причины неудовлетворительной ее работы, при необходимости - вынести вопрос о ее капитальном ремонте на общее собрание собственников. Также изложена просьба представить информацию о результатах обследования и принятых мерах в срок до 26.12.2019 (л.д. 44).

В ответ ООО (...) сопроводительным письмом от 24.01.2020 представило в Администрацию акт обследования системы теплоснабжения (л.д. 45).

Из содержания запроса Администрации с определенностью не следует, что его предметом являлась правовая оценка соответствия деятельности управляющей организации обязательным требованиям законодательства. В связи с этим само по себе данное письмо, направленное в целях разрешения обращений граждан по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, не подпадает под признаки проверки, в том числе документарной, указанные в п. 6 ст. 2, ч. 1 ст. 11 Закона.

Сведений о наличии иных обстоятельств, характерных именно для проверочного мероприятия, материалы дела не содержат.

Так, в ходе указанного взаимодействия Администрация не возлагала на управляющую компанию обязанности по представлению запрашиваемых сведений под угрозой административной ответственности за воспрепятствование деятельности органа муниципального контроля по проведению проверок.

По результатам переписки какие-либо меры административно-правового реагирования в отношении управляющей организации Администрация не принимала, но то обстоятельство, что данное взаимодействие является проверкой, не ссылалась.

Сведений об обращении Общества в органы государственного контроля по поводу нарушения Администрацией законодательства о муниципальном контроле материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод судьи об отсутствии в действиях должностного лица Администрации признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, является правильным и основан на правильном толковании законодательства о муниципальном контроле.

Вопреки доводам, изложенным в протесте и дополнительно заявленным прокурором в судебном заседании, сам по себе факт взаимодействия органа местного самоуправления с хозяйствующим субъектом, побудивший последнего на совершение каких-либо действий в отсутствие соответствующей административно-правовой обязанности, не свидетельствует о том, что данные взаимоотношения складываются именно в ходе муниципального контроля. При этом законодательство не содержит запрета взаимодействия органов местного самоуправления с различными организациями по какому-либо вопросу местного значения путем направления информации или обращений, не связанных с осуществлением муниципального контроля и не влекущих характерных для контрольного мероприятия последствий.

Иные доводы протеста по существу сводятся к утверждению о наличии у Администрации достаточных правовых оснований для проведения проверки. Между тем, подобные обстоятельства при доказанности таковых не дают оснований считать принятые Администрацией меры для разрешения возникшего вопроса местного значения именно контрольным мероприятием.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения протеста, в том числе по изложенным в нем доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов