Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ООО «Международные грузовые перевозки» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд поступила жалоба директора ООО «Международные грузовые перевозки» ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН), в соответствии с которым ООО «РУСКАТ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что между ООО «Рускат» (лизингополучатель) и ООО «Международные грузовые перевозки» (субарендатор) 11.03.2019г заключен договор субаренды №, в соответствии с которым во владение и пользование ООО «Международные грузовые перевозки» передано транспортное средство марки <данные изъяты>VIN№, гос.номер №; ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Международные грузовые перевозки» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заключен договор безвозмездного использования №; 22.03.2019г подписан акт передачи бортового устройства серийный № на данное транспортное средство. При этом, оператором ООО «РТИТС» были внесены неверные данные по транспортному средству, вместо гос.номера А043СЕ763, внесены ошибочно А403СЕ763, что повлекло за собой административное наказание. За весь период использования бортового устройства № ООО «Международные грузовые перевозки» имело положительный баланс на лицевом счете системы отслеживания ООО «РТИТС». Одновременно ООО «Международные грузовые перевозки» обратилось с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление, ссылаясь на то что, оспариваемое постановление было направлено в адрес ООО «Рускат», однако учитывая, что транспортное средство находится во владении ООО «Международные грузовые перевозки», копия постановления была передана им, но с опозданием. Кроме того, жалоба на указанное постановление была отправлена в Тверской областной суд и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связи с не подсудностью.

В судебное заседании представитель ООО «Международные грузовые перевозки», а также представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), будучи заблаговременно надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве указанные лица распорядились по собственному усмотрению.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая изложенные в заявлении обстоятельства и представленные в их обоснование документы, судья полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которые установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом, на основании постановления государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства автомобиля <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственной регистрационный знак № (С№) ООО «РУСКАТ» ИНН: <***> ОГРН: <***>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21:34:01 по адресу <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства автомобиля <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственной регистрационный знак № (С№), в нарушении требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Действия собственника (владельца) транспортного средства автомобиля <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственной регистрационный знак № (С№), квалифицированы по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рускат» (лизингополучатель) и ООО «Международные грузовые перевозки» (субарендатор) заключен договор субаренды №, в соответствии с которым во владение и пользование ООО «Международные грузовые перевозки» передано транспортное средство марки <данные изъяты>VIN№, гос.номер №; 22.03.2019г сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент привлечения ООО «РУСКАТ» к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, согласно договора субаренды № от 11.03.2019г и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственной регистрационный знак № (С№), являлся ООО «Международные грузовые перевозки».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Международные грузовые перевозки» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заключен договор безвозмездного пользования №; ДД.ММ.ГГГГ подписан акт передачи бортового устройства серийный номер № на транспортное средство.

Согласно сведениям, изложенными в информации по запросу за подписью руководителя группы обработки запросов (по доверенности от 17 апреля 2019 г. № 170419-276) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий ТФО-20-2744) на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 21:34:01 (по московскому времени) на 206 км 958 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, транспортное средство владельца (собственника) ООО «Международные грузовые перевозки» с государственным регистрационным знаком № в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в персонифицированные данные владельца транспортного средства в Реестре системы взимания платы в части номера государственного регистрационного знака и по результатам повторной проверки, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № внесена в установленном порядке.

Вышеперечисленные доказательства, подтверждают доводы ООО «Международные грузовые перевозки» о том, что автомобиль <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственной регистрационный знак № (С№) на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении находился в их владении, а также доводы о внесении платы.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «РУСКАТ», ИНН: <***> ОГРН: <***> и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п.2, 30.6, 30.7 п.3, 30.08 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН), ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РУСКАТ», ИНН: <***> ОГРН: <***> к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РУСКАТ», ИНН: <***> ОГРН: <***> прекратить, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток.

Федеральный судья Австриевских А.И.