Гражданский кодекс часть 1

Судья Хорольского районного суда Приморского края Хвостова Н.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Хорольского района Аргунова Д.М. на постановление государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды ФИО1 от 16.01.2020г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хорольского района Аргунов Д.М. 20.12.2019г. возбудил дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст.8.21 КоАП РФ за то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени до 13.11.2019г. по месту нахождения ТЦ «Елена» по адресу: <адрес> «а», (фактический адрес расположения ИП ФИО2 ОГРНИП <***> в с.Хороль) не обеспечил выполнение обязанности по получению разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.

Постановлением государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды ФИО1 от 16.01.2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился заместитель прокурора Хорольского района Аргунов Д.М., им подан протест, в котором он указывает на незаконный и необоснованный его характер. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, положения ФЗ «Об охране окружающей среды», настаивая на том, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, то, что при рассмотрении дела не дана оценка представленным доказательствам, выводы, к которым пришел госинспектор, не мотивированы, указывая, что прокурор не был надлежащим образом извещен о месте, дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем прокурор просит отменить оспариваемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Хорольского района Савченко Е.С. поддержал доводы протеста, настаивая на наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, конкретизировать который могло должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении. Кроме того, не извещение прокурора о месте, дне и времени рассмотрения дела лишило его права представить дополнительные доказательства в подтверждение вины ИП ФИО2 Указывал, что на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо не могло вынести оспариваемое постановление.

Представитель ИП ФИО2 – адвокат Шароватов А.С., действующий на основании ордера №20/1-254 от 24.08.2020г. и удостоверения №1921, выданного 05.03.2012г. Управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, в судебном заседании возражал против доводов протеста, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, отсутствие состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО2, отсутствие доказательств в обоснование его вины при решении вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении. Представитель в судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство (л.д.35) о передаче дела на рассмотрение Ханкайского районного суда Приморского края по месту жительства ИП ФИО2 Просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

В отзыве на протест прокурора должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, ФИО1, возражая против доводов протеста, указала, что в связи с изменениями в законодательстве разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в действующем законодательстве отменены. Рассмотрение дела не осуществлялось в связи с тем, что оспариваемое постановление было вынесено на стадии подготовки к рассмотрению дела, т.к. на момент возбуждения дела прокурором в действиях ИП ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения.

Протест прокурора был рассмотрен в отсутствие ИП ФИО2, т.к. его интересы в суде представлял адвокат Шароватов А.С., и в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, т.к. все были надлежащим образом извещены о месте, дне и времени рассмотрения протеста, госинспектор ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении протеста прокурора в ее отсутствие, и оснований для отложения судьей не усмотрено.

Выслушав представителя ИП ФИО2 – адвоката Шароватова А.С, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, полагаю, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой Хорольского района 13.11.2020г. проведена проверка соблюдения: основных положений по нормированию качества атмосферного воздуха и воздействия на него, требований к его охране при проектировании, размещении, строительстве, эксплуатации объектов, имеющих источники выбросов в атмосферный воздух; требования к государственному, производственному и общественному контролю и трудовых прав работников, осуществляющих трудовые функции на указанных объектах в торговом центре «Елена» индивидуального предпринимателя ФИО2, нежилые помещения для розничной торговли указанного торгового центра, принадлежащего ИП ФИО2 на праве дарения, расположенного на территории Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района <адрес> по результатам которой прокурор установил, что в нарушение законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения:

в торговом центре «Елена» установлено два стационарных источника, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, котлы «Универсал-РТ» с ручной топкой, предназначенные для теплоснабжения зданий коммунально-бытового назначения, оборудованные системами водяного отопления с принудительной циркуляцией воды до 115 гр.С, изготовленные по ГОСТу 30735-2001, относящиеся к разряду отопительных водогрейных приборов с открытой камерой горения и предназначенные для сжигания твердых видов топлива. При этом, на момент проверки при осуществлении вредного физического воздействия на атмосферный воздух не представлены подтверждающие документы о направлении заявки на получение разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, а также не представлено действующее разрешение на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, что является несоблюдением требований ст.14 ФЗ №96. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие оплату за негативное воздействие на атмосферный воздух при осуществлении хозяйственной деятельности ИП ФИО2 в 2018г., чем не соблюдены требования ст.16.1 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам проведенной проверки постановлением заместителя прокурора Хорольского района Аргунова Д.М. от 20.12.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст.8.21 КоАП РФ – за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

При этом, согласно КоАП РФ административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.1 ФЗ №96 от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха» под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух понимается вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со ст.14 указанного ФЗ:

(ч.1) выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ;

(ч.2) вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

(ч.3) при отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 21.11.1995г. №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» радиоактивные вещества - не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение.

Как правильно указывает госинспектор, в силу ст.14 ФЗ №96 от 04.05.1999г. разрешение выдается только на выбросы радиоактивных веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.

Статьей 15 ФЗ №96 от 04.05.1999г. установлено, что:

(ч.9) выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды;

(ч.10) выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

(ч.11) для осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуются. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в уведомительном порядке отчетность о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Статьей 4.2 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что:

(ч.1) объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории;

(ч.2) при установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются:

уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство);

уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления;

классификация промышленных объектов и производств;

особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии;

(ч.3) критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации;

(ч.4) присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015г. №1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам 1, 11, 111 и 1У категорий» утверждены критерии отнесения объектов к указанным категориям.

В соответствии с утвержденными названным Постановлением Правительства Российской Федерации критериями торговый центр «Елена», использующий котлы «Универсал-РТ» с ручной топкой, предназначенные для теплоснабжения зданий коммунально-бытового назначения, оборудованные системами водяного отопления с принудительной циркуляцией воды до 115 гр.С, изготовленные по ГОСТу 30735-2001, относящихся к разряду отопительных водогрейных приборов с открытой камерой горения и предназначенные для сжигания твердых видов топлива, не относится к числу объектов 1 и 11 категорий, для которых в соответствии со ст.15 ФЗ от 04.05.1999г. №96 требуется соответственно комплексное экологическое разрешение либо декларация о воздействии на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 (как указано прокурором – ст.8.21) КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, на праве собственности которому принадлежит торговый центр «Елена», расположенный в <адрес> и который использует для отопления здания торгового центра указанные котлы, не имелось.

В силу изложенного, не представление на момент проверки подтверждающих документов о направлении заявки на получение разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, и действующего разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, на что указано в постановлении прокурора от 20.12.2019г., основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по какой-либо части ст.8.21 КолАП РФ не является.

Непредставление на момент проверки документов, подтверждающих оплату за негативное воздействие на атмосферный воздух при осуществлении хозяйственной деятельности ИП ФИО2, на что также указано в постановлении прокурора от 20.12.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении, не образует состав административного правонарушения ни по одной из частей ст.8.21 КоАП РФ, в связи с чем не имеет правового значения по данному делу.

Наличие постановления от 18.02.2020г. о назначении административного наказания ИП ФИО2 по ст.8.46 КоАП РФ не может служить доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, т.к. доказательством того, что объект, принадлежащий ИП ФИО2, относится к числу объектов 1 и 11 категорий, для которых в соответствии со статьей 15 ФЗ от 04.05.1999г. №96 требуется соответственно комплексное экологическое разрешение либо декларация о воздействии на окружающую среду, не представлено.

Госинспектор, принявший оспариваемое постановление, исходя из требований действующего законодательства, а также того, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015г. №1029, торговый центр «Елена» ИП ФИО2 относится к 1У категории объектов, правильно установив отсутствие у прокурора оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы прокурора о том, что не извещение его о месте, дне и времени рассмотрения дела лишило его права представлять доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор должен был на стадии возбуждения дела основывать свое постановление доказательствами. Кроме того, на стадии пересмотра оспариваемого постановления (дважды в районном суде и в Приморском краевом суде) прокурором не было представлено иных, помимо представленных изначально в дело, доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО2

Нельзя согласиться с доводами прокурора о не извещении его о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и отсутствии полномочий у должностного лица, чье постановление оспаривается, на стадии подготовки дела к рассмотрению вынести постановление о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Учитывая, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, были установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, по мнению судьи, госинпектор обоснованно на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении принял 16.01.2020г. постановление, которым прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

КоАП РФ не предусмотрено извещение на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении лиц, участвующих в деле, и органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в отсутствие прокурора, что нормам КоАП РФ не противоречит, и не лишило впоследствии прокурора воспользоваться правом на принесение протеста.

Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не допущено.

Не усматривая оснований для отмены оспариваемого постановления именно по данному основанию (в связи с не извещением), указанному прокурором, полагаю, следует также исходить из требований закона по аналогии (в частности, ч.3 ст.330 ГПК РФ), в силу которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, и (ч.6 ст.330 ГПК РФ) согласно которой правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды ФИО1 от 16.01.2020г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Хорольского района Приморского края Аргунова Д.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова