Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора <данные изъяты>Ю. на определение государственного инспектора Отдела Энергонадзора Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора) Г. о возвращении, в порядке п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановления об административном правонарушении и других материалов дела в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Прокурором <данные изъяты>Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1

19.12.2011г. постановление и материалы по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 поступили в Енисейское управление Ростехнадзора.

Определением государственного инспектора отдела Энергонадзора Енисейского управления Ростехнадзора Г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и материалы дела в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 были возвращены прокурору <данные изъяты> для устранения указанных в определении недостатков.

06.01.2012г., на вышеуказанное определение Енисейского управления Ростехнадзора, прокурор <данные изъяты> принес протест, в котором считает определение незаконным, поскольку оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов не имеется. Указывает, что прокуратурой <данные изъяты>, совместно с представителями Енисейского управления Ростехнадзора, 14.10.2011г. проведена проверка по обращению работника предприятия М. о нарушении требований промышленной безопасности ООО <данные изъяты> По результатам проверки установлено ряд нарушений требований промышленной безопасности. В связи с чем, 12.11.2011г. прокурором района в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 07.12.2011г. административный материал, в связи с допущенными нарушениями в постановлении, был возвращен прокурору <данные изъяты>. 12.12.2011г. прокурором, с учетом устраненных нарушений, в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1, вновь возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Для рассмотрения и принятия решения материал был направлен в Енисейское управление Ростехнадзора. 19.12.2011г. определением Ростехнадзора материал возвращен прокурору <данные изъяты>. При вынесении данного определения административный орган указал на допущенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения: - в постановлении о возбуждении дела об административно правонарушении необходимо уточнить субъект административного правонарушения, в отношении которого дело возбуждено; - в постановлении имеются исправления в тексте (дата возбуждения дела об административном правонарушении, дата получения копии постановления), однако исправления не удостоверены подписи должностного лица, вынесшего постановление. Административный орган просит уточнить субъект административного правонарушения, в отношении которого дело возбуждено, в связи с тем, что в тексте постановления «возбудить в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1» имеется техническая ошибка - пропущено слово управляющий. Однако, из рапорта помощника прокурора от 12.12.2011г. следует, что при проведении проверки на ООО <данные изъяты> выявлены нарушения промышленной безопасности, в связи с чем, в действиях управляющего директора предприятия ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении дела об административно» правонарушении, возбужденном прокурором района 12.12.2011г. имеются объяснения управляющего директора предприятия. Кроме того, в материалах дела имелась копия приказа от 22.07.2011г. № 300-к о приеме на работу ФИО1 на должность управляющее директора ООО <данные изъяты> Данные факты свидетельствуют о том, что административное производство возбуждено в отношении управляющего директора ООО <данные изъяты> ФИО1 Вторым основанием для возвращения материала без рассмотрения послужил тот факт, что в постановлении имеются исправления в тексте (даты возбуждения дела об административном правонарушении, дата получения копии постановления), однако исправления не удостоверены подписью должностного лица, вынесшего постановление. Постановление о возбуждении административного производство в отношении управляющего директора ООО <данные изъяты> ФИО1 было составлено и вынесено в присутствии ФИО1 12.12.2011г., что подтверждается подписью управляющего директора. При напечатании постановления была допущена техническая ошибка вместо «декабря 2011» указали «ноября 2011». Полагает, что допущенные технические ошибки при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего директора ООО <данные изъяты> ФИО1 могли были быть выяснены при рассмотрении дела. Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что постановление о возбуждении административного производства, материалы дела оформлены правомочным лицом, постановление и материалы дела оформлены в соответствии с установленными требованиями административного законодательства, полно и всесторонне, определение Енисейского управления Ростехнадзора о возвращении постановления об административном правонарушении и других материалов дела, должностному лицу, которое составил постановление от 19.12.2011г., вынесенное государственным инспектором ОЭН по РХ является незаконным и подлежит отмене. Просит отменить определение государственного инспектора ОЭН по РХ Енисейского управления Ростехнадзора о возвращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного постановлением прокурора <данные изъяты> от 12.12.2011г. в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 и направить дело об административном правонарушении в отношении управляющего директора ООО <данные изъяты> ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ на рассмотрение по существу в Енисейское управление Ростехнадзора.

Представитель <данные изъяты>, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Судья, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленной, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судья, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении протеста отказано.

Из представленного Енисейским управлением Ростехнадзора письменного отзыва следует, что прокуратурой <данные изъяты> 14.10.2011 года совместно с представителями Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка по обращению работника предприятия М. о нарушении требований промышленной безопасности ООО <данные изъяты> В результате проверки было установлено, что на предприятии имеются нарушения требований промышленной безопасности. Однако при оформлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущен ряд нарушений: - неверно классифицированы сведения, характеризующие опасный производственный объект. На данном предприятии к категории опасных производственных объектов в соответствии с Приложением 1 Федерального закона от 21.07.1997 г № 116-ФЗ (ред. 08 18.07.2011 г) относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; - указано, что отсутствует лицензия на котельную ЛААПС, тогда как в Свидетельстве о регистрации в едином государственном реестре ОПО А65-02579-001 от 10.12.2008 года указана группа котельных; - неверно указана должность ФИО1 - директор, тогда как она является управляющим директором. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 и частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ государственный инспектор отдела энергонадзора по Республике Хакасия Г. изучив постановление об административном правонарушении и представленные материалы, определила возвратить в прокуратуру <данные изъяты> постановление об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 07 декабря 2011г. административный материал в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 возвращен прокурору <данные изъяты> в связи с допущенными нарушениями в постановлении. 19 декабря 2011г. государственным инспектором отдела энергонадзора по Республике Хакасии Г. повторно получен административный материал в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Однако при оформлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении повторно допущен ряд нарушений: - в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо было уточнить субъект административного правонарушения, в отношении которого дело возбуждено; - в постановлении имеются исправления в тексте (дата возбуждения дела об административном правонарушении, дата ознакомления с правами и обязанностями, дата получения копии постановления), однако исправления не удостоверены подписью должностного лица вынесшего постановления, что в последующем может привести к отмене постановления. Постановление имеет существенные недостатки, исправление которых возможно только при составлении нового постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как управляющим директора с разъяснением ему прав по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ постановление и материал в отношении ФИО1 были возвращены в связи с неправильным составлением постановления, что не может быть восполнено при рассмотрении дела. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, государственный инспектор отдела энергонадзора по Республике Хакасия Г. повторно определила возвратить прокурору <данные изъяты> постановление об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1, в связи с неправильным составлением постановления, что не может быть восполнено при рассмотрении дела. Действующее процессуальное законодательство, а именно глава 30 КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения о возвращении постановления об административном правонарушении, и внесения на него протеста. Следовательно, такое определение обжалованию не подлежит. В абз. 10 на стр.2 -3 указано на то, что «...Постановление о возбуждении административного производства было составлено и вынесено.. . 12.12.2011г.,при напечатании постановления была допущена техническая ошибка вместо «декабря 2011г.» указали «ноябрь 2011г.». В абз.1 на стр. 3 указано на то, что: «...допущенные технические ошибки при составлении постановления могли, были быть выяснены при рассмотрении дела» по указанным доводам Енисейское управление полагает, что в рамках статьи 29.12.1 КоАП РФ техническая опечатка в ходе возбужденного административного дела устраняется лицом вынесшим такое постановление, т.е. определением об исправлении опечатки. Однако такое определение вынесено не было, следовательно, при рассмотрении дела данные обстоятельства невозможно рассматривать как простую техническую ошибку, поскольку неверное указание субъекта административного правонарушения привлекаемого к административной ответственности, даты возбуждения дела об административном правонарушении, даты ознакомления с правами и обязанностями, даты получения копии постановления, имеет место по всему постановлению и касается как описания события административного правонарушения, так и резолютивной части постановления. Енисейское управление Ростехнадзора полагает, что совокупность допущенных прокурором <данные изъяты> нарушений процессуальных норм (например, управляющему директору права по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены не были), опечатки носят существенный характер, поскольку во взаимосвязи данные нарушения повлекли за собой неопределенность для лица, привлекаемого к административной ответственности, в вопросах, касающихся момента возбуждения дела об административном правонарушении, составления постановления об административном правонарушении, явившегося основанием для рассмотрения дела, определения лица, привлеченного к административной ответственности. Прокуратура, являющаяся органом, привлекающим виновных лиц к административной ответственности, не вправе сама допускать столь многочисленные нарушения. Кроме того, в протесте прокурора отсутствует ссылка на нормы права, которые были нарушены Енисейским управлением Ростехнадзора при вынесении определения от 19.12.2011г. о возвращении постановления об административном правонарушении и возвращении постановления и материалов дела. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении протеста прокурора <данные изъяты> на определение от 19.12.2011г. о возвращении постановления об административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением прокурора <данные изъяты> было возбуждено дело в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

19.12.2011г. определением государственного инспектора отдела энергонадзора по РХ Г. о возвращении постановления об административном правонарушении и других материалов дела, должностному лицу, которое составил постановление, было определено возвратить прокурору <данные изъяты> постановление об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1, связи с неправильным составлением постановления, что не может быть восполнено при рассмотрении дела. Из указанного определения следует, что при оформлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении повторно допущен ряд нарушений: 1) в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо уточнить субъект административного правонарушения, в отношении которого дело возбуждено; 2) в постановлении имеются исправления в тексте (дата возбуждения дела) административном правонарушении, дата ознакомления с правами и обязанностям дата получения копии постановления), однако исправления не удостоверены подписью должностного лица вынесшего постановления, что в последующем может привести к отмене постановления. Постановление имеет существенные недостатки, исправление которых возможно только при составлении нового постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как управляющим директора разъяснением ему прав по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица и, законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно, ч.1 и ч.2 ст. 21 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 01.07.2010) «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.200 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из постановления прокурора <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дело было возбуждено в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1

Указание в определении о возвращении постановления о том, что необходимо уточнить субъект административного правонарушения является необоснованным, так как в постановлении прокурора содержаться сведения о привлекаемом к административной ответственности должностном лице - директоре ООО <данные изъяты> ФИО1 В тексте постановления указано, что ФИО1 является управляющим директором.

Ссылки в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 ей не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, так же необоснован, поскольку такого требования положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержит. Вместе с тем постановление содержит сведения о том, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено ее подписью

Основания, указанные в определении о возвращения постановления о том, что постановление имеет неудостоверенные исправления, заслуживают внимания, так как внесение изменений в протокол об административном правонарушении без соблюдения порядка, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением и недостатком протокола об административном правонарушении.

Поскольку постановление прокурора <данные изъяты> оформлено ненадлежащим образом, имеет исправления в тексте - дата возбуждения дела об административном правонарушении, дата ознакомления с правами и обязанностями, дата получения копии постановления. Когда, при каких обстоятельствах в постановлении об административном правонарушении были внесены изменения, материалы дела сведений не содержат. Определение об устранении технической опечатки, на основании ст.29.12.1 КоАП РФ, не выносилось. При данных обстоятельствах, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, административный орган обоснованно своим определением возвратил материалы дела составившему их прокурору.

Таким образом, выводы административного органа о том, что представленные материалы в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1, привлекавшейся к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не позволяют рассмотреть дела по существу, обоснованны.

Мнение административного органа, считающего, что определение о возвращении указанного постановления не может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, является необоснованным, сделанным без учета разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2007 года (ответ на вопрос N 15).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы, как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, то есть в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.10 КоАП РФ. Такое определение может быть опротестовано прокурором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении определения не были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а срок привлечения, к административной ответственности, установленный законом не истек, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении протеста прокурора <данные изъяты> об отмене определения государственного инспектора Отдела Энергонадзора Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г. о возвращении, в порядке п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления об административном правонарушении и других материалов дела в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов