Гражданский кодекс часть 1

Судья Лысьвенского горсуда Пермского края ФИО1 при секретаре Ялуниной М.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1. КоАП РФ, - перевозка в нарушение п. 23.5. ПДД тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение выразилось в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. на <адрес> перевозил на грузовом автомобиле МАЗ-642205 металл без специального разрешения и специального пропуска. Полная масса при взвешивании составила 46490 кг. при разрешённой 38000 кг., чем нарушил п. 23.5. ПДД.

В своей жалобе и в судебном заседании заявитель ФИО2 просит отменить данное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что взвешивание на посту ДПС было произведено с грубыми нарушениями требований эксплуатации весов, установленных предприятием-изготовителем, а именно п. 2.1 «Эксплутационных ограничений», что привело к погрешности в их показаниях – 46490 кг. в сравнении со взвешиванием на стационарных весах – 40520 кг. Контрольные замеры автомобиля на тяжеловесность были произведены на переносных автомобильных весах (ВА-15С) посредством определения нагрузки на ось (по-осного взвешивания) автомобиля. Полная масса при взвешивании, указанная в протоколе, составила 46490 кг. Как следует из документов в материалах дела, при загрузке автомобиля в ООО «СВА-Максимум» (г.Березники), согласно товарно-транспортной накладной, масса автомобиля после загрузки составила 40520 кг. Взвешивание производилось на стационарных производственных весах всего автомобиля в целом (а не поосное взвешивание), путем 1) взвешивания автомобиля до загрузки; 2) взвешивания автомобиля с грузом. По прибытию к месту назначения - ЗАО «Тройка-Мет» груз был передан по приёмосдаточному акту в ООО «Спецсплав М» г.Лысьва, где также производилось взвешивание на стационарных весах и масса автомобиля с грузом составила 40580 кг.

Полагает, что параметры разрешённой максимальной массы, установленные заводом-изготовителем – 59500 кг. при перевозке груза не превышены, поскольку согласно п.23.1. ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. В соответствии с п. 1.2. ПДД «Разрешённая максимальная масса» - это масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешённую максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешённых максимальных масс транспортных средств, входящих в состав. В соответствии с паспортом транспортного средства на автомобиль и полуприцеп разрешённая максимальная масса автомобиля - 24500 кг, разрешённая максимальная масса полуприцепа - 35000 кг. Соответственно, общая разрешённая масса автомобиля с полуприцепом - 59500 кг.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ (далее Инструкция) тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1. Одним из важнейших показателей технической характеристики АТС является значение нагрузки на ось. Согласно таблице п. 1.1. Приложения 1 п.2.1. Инструкции осевая масса двухосных тележек (в данном случае двухосного полуприцепа) не должна превышать установленных значений, а именно для АТС группы А - не более 10 тонн на каждую ось.

Согласно таблице 1.3. Инструкции полная масса АТС не должна превышать для пятиосных АТС группы А - 38 тонн. Однако в пункте 2 Примечания 1 к Таблице 1.3. установлено, что предельные значения полной массы автотранспортных средств допустимы при равномерном их распределении по осям с отклонением в осевых нагрузках не более 35,8, а для передней оси не более 40,8.

Полагает, что при определении значений рассматриваемых параметров следует руководствоваться технической характеристикой АТС, перевозящего груз. Характеристика АТС определяется заводом изготовителем с указанием грузоподъёмности, снаряженной и разрешённой максимальной массы АТС, распределение максимальных масс по осям.

Таким образом, исходя из значений разрешённой массы на АТС и полуприцеп, установленных заводом изготовителем, а также данных таблиц 1.1. и 1.3. Инструкции им (ФИО2) не один из предельных параметров не превышен.

Помимо прочего, исходя из смысла определения тяжеловесного груза, считает, что для отнесения автомобиля к категории тяжеловесных, помимо массы автомобиля с грузом должны быть определены показатели по расстоянию между крайними осями автомобиля. Данный факт подтверждается п.2.3. Приложения 1 Инструкции (таблица П.1.З.), где в приведённой таблице в отношении различных видов АТС содержится информация как по полной массе (тонн), так и по расстоянию между крайними осями АТС (не менее, метров).

Тем не менее, инспектор ГИБДД, проводя контрольное взвешивание автомобиля, замера расстояния между крайними осями АТС не производил, такие данные в материалах дела отсутствуют. Таким образом, полагает, что контрольное взвешивание проведено с нарушением положений Инструкции, следовательно, отнесение его (ФИО2) автомобиля по показателям его массы с грузом к категории тяжеловесных является безосновательным.

Также указывает, что пунктом 1 Постановления Правительства № 1079 от 22.09.1999г. «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Согласно «ГОСТ Р 52765-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» (утверждён и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 269-ст) «...Стационарный пост дорожно-патрульной службы: место несения службы нарядами дорожно-патрульной службы, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащённое оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закреплённая за ним зона ответственности...» (извлечение из документа). Относительно места проведения весового контроля 31.01.2012г. инспектором ГИБДД, считает, что <адрес> не является по определению стационарным постом. Таким образом, осуществление инспектором ГИБДД действий по контрольному взвешиванию транспортных средств на предмет отнесения его к тяжеловесным грузам противоречит требованиям Постановления, в данном случае действия инспектора ГИБДД являются незаконными, а следовательно, данные ГИБДД поосного взвешивания не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения им (ФИО2) ПДД.

Кроме того, при вынесении мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы и порядок вынесения постановления. Так, по результатам рассмотрения дела в присутствии его и представителя мировой судья ДД.ММ.ГГГГ объявила резолютивную часть постановления, которым было постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении. Однако впоследствии в нарушение процессуальных норм при изготовлении мотивированного постановления его резолютивная часть была изменена, он (ФИО2) данным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, тем самым были нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, изложил обстоятельства дела в соответствии с тем, как они описаны в его жалобе.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, так как процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не нашли своего подтверждения, применение норм материального права мировым судьёй также является обоснованным, вывод о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы заявителя о неправильном взвешивании работниками ГИБДД его автомобиля не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку мировой судья исходил из того веса, на котором настаивает ФИО2 – 40580 кг. Но, как обоснованно указано мировым судьёй, даже в этом случае требовалось специальное разрешение на перевозку грузов, так как сам же заявитель отмечает в своей жалобе, ссылаясь на Инструкцию, что тяжеловесный груз – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 к Инструкции. В данном случае, согласно таблице П. 1.3, был превышен один из параметров – полная масса автомобиля – 40580 кг. превышала максимально допустимую для пятиосных автомобилей массу – 38000 кг., что требует специального разрешения на перевозку, которого у заявителя не было.

При этом не имеют никакого юридического значения технические характеристики транспортного средства по грузоподъёмности, так как основным фактором применительно к составу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1. КоАП РФ, является нагрузка на дорожное полотно, а не на транспортное средство.

Доводы заявителя о процессуальном нарушении, выразившемся в объявлении мировым судьёй резолютивной части обжалуемого постановления с решением, которое противоречит резолютивной части этого же постановления в полном виде, проверялись судом, но не подтвердились.

Осуществление сотрудниками ГИБДД весового контроля производилось на законном основании.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных и перечисленных мировым судьёй доказательств. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить ФИО2

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья