Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Да Коста М.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Да Коста М.А.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2013 года Да Коста М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением суда, Да Коста М.А. подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, указав, что производство замеров уровня звукового давления производилось без участия представителя ООО «<данные изъяты>». Суд не учел, что в доме <адрес> находится еще одно кафе. В настоящее время в производстве Астраханского арбитражного суда находится заявление об обжаловании действий Управления Роспотребнадзора по Астраханской области. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении директора, а постановление вынесено в отношении управляющего. Указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.

Да Коста М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, в которой он выражает согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Крыловой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Судом установлено, что по обращению жителей дома <адрес> 28 января 2013 года проведено исследование уровня шума от работы электроустановок в кафе «<данные изъяты>», согласно которому уровни звукового давления в жилой комнате при открытой фрамуге превышают допустимые нормы от 1 до 3 дБ, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.22801-10.

По данному факту 15 февраля 2013 года ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Шустовой М.Н. составлен протокол № 02-04/000282 об административном правонарушении.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Указанные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 6.1.1 Правил уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.

Из представленных протоколов лабораторных исследований усматривается, что в ходе проведения замеров уровня звукового давления в квартире № <адрес> при открытой фрамуге при включенном и выключенном холодильном оборудовании в кафе «<данные изъяты>» уровни звукового давления в жилой комнате превышают допустимые нормативы на частоте 1000 Гц на 4 дБ, что не соответствует требованиям пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений со стороны кафе «<данные изъяты>» выразилось в том, что имело место превышение допустимого уровня шума в жилой квартире № <адрес>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 22), протоколом лабораторных исследований № 4 от 17 января 2013 года (л.д. 10), протоколом лабораторных исследований № 47 от 15 февраля 2013 года (л.д. 19), протоколом отбора проб и образцов от 14 февраля 2013 года (л.д. 20).

Анализ материалов дела позволяет прийти к обоснованному выводу, что судом установлен факт совершения управляющим кафе «Сан Пицца» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы управляющий кафе «<данные изъяты>» присутствовал при отборе проб и образцов в квартире № 1, что подтверждается подписью Да Косты М.А. в протоколе от 14 февраля 2013 года.

Не могу согласиться с доводами Да Косты М.А. об отмене постановления по тем основаниям, что в доме № <адрес> находится еще одно кафе, что не было учтено при проведении замеров, ввиду следующего.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 35 от 11 февраля 2013 года, представленным Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области, составленном на основании обращения жителей дома № 14 по ул. Космонавтов, эквивалентные уровни звука, максимальные уровни звука в жилых комнатах соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Жалобы жителей касались кафе «БэДЖеК», расположенном в этом же доме.

Доводы жалобы о нахождении в производстве Астраханского арбитражного суда заявления об обжаловании действий Управления Роспотребнадзора по Астраханской области являются необоснованными, поскольку не опровергают виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Указание в протоколе об административном правонарушении должности лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве директора, а не управляющего, не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу. Должность Да Косты М.А. указана в протоколе как управляющий директор. К материалам дела приложена должностная инструкция управляющего кафе от 11 января 2009 года, с которой Да Коста М.А. ознакомлен под роспись, что подтверждает должностное положение заявителя как управляющего.

Доводы об отсутствии в действиях Да Косты М.А. события административного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствующей оценки доказательств, а доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, решение районного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Да Косты М.А. – без удовлетворения.