Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника Центрального межрайонного отдела департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (далее - Начальник) № от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

указанным выше постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и (как должностное лицо) подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 20 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению, в сезон охоты 2013 года, 19 октября 2013 года, егерь 1 охотничьего хозяйства Семикаракорской общественной организации «Общество Охотников и Рыболовов» (далее - Охотобщество) ФИО2, с группой охотников в количестве четырех человек, находился на территории охотничьего хозяйства «1», в 2-х км. на восток от <адрес>. Имел расчехлённое ружьё модели 2 с магазином, снаряжённым шестью патронами, диаметр картечи в патронах 8,5мм. Не имел документов на право осуществления охоты (разрешения на право добычи охотничьих ресурсов и путёвки). Тем самым, нарушил подп. «г» пункта 3.2, п.п. 9, 53.4 и 53.5 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16 октября 2010 года №512.

В жалобе, поданной в Семикаракорский районный суд 08.11.2013г., Черкашенко просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на недоказанность факта нарушения правил охоты в связи с тем, что он не осуществлял охоту, а сопровождал охотников; у него имелось разрешение на право охоты на водоплавающую дичь; ему безосновательно инкриминирована охота на фазана; оружие не было заряжено. Кроме того, он работает егерем в Охотобществе, т.е. в общественной организации, и не является должностным лицом.

В судебном заседании Черкашенко поддержал жалобу по доводам её текста. Пояснил, что в момент проверки у него имелось разрешение на добычу водоплавающей дичи и путёвка. Место задержания относится к закреплённому охотничьему угодью. В протоколе отмечено отсутствие у него этих документов потому, что 3 требовал у него разрешение на добычу фазана и путёвку на него, но он не осуществлял охоту на эту дичь. Представил в дело разрешение на добычу гусей, уток и пастушек, а также путёвку на эту же дичь.

В силу положений ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Базовый закон) - охотником признаётся физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Часть 2 этой же статьи к охотнику приравнивает работника юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющего обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранения охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что Черкашенко работает по трудовому договору егерем в Охотообществе. Тем самым, он в силу трудовых обязанностей занимается деятельностью, связанной с осуществлением охоты и сохранения охотничьих ресурсов. По этим критериям он подпадает под действие части 1 статьи 20 Базового закона и на него распространяются в той же мере требования Базового закона, как и на любого другого охотника.

В силу положений ст.14 Базового закона любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях (ч.1).

Любительская и спортивная охота в закреплённых охотничьих угодьях осуществляется при наличии путёвки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (ч.3).

Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (ч.4).

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512 утверждены Правила охоты, согласно пункту 1 которых установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2. указанных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: - охотничий билет (п.«а»); - в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (п.«в»); - в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путёвку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (п. «г»).

Материалами дела установлено, что Черкашенко находился в группе охотников, каждый из которых имел путёвку и разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушений Правил охоты в той части, что он не производил охоту на фазана, а имел на руках разрешение на добычу водоплавающей дичи, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено обстоятельство отсутствия, в момент проверки, у Черкашенко каких-либо разрешений на добычу охотресурсов и путёвки. В своей жалобе он отрицает это обстоятельство. Однако в момент составления протокола он это обстоятельство не оспаривал. Этот же факт подтверждён показаниями свидетелей 3 и 4 Таким образом, факт нарушения Черкашенко Правил охоты следует считать доказанным, а его отрицание - способом защиты.

Исходя из пояснений Черкашенко следует, что территория 2 км. восточнее <адрес> является закреплённым охотничьим угодьем за Семикаракорским Охотобществом. Следовательно, нахождение в данном месте с оружием обязывает охотника иметь при себе (помимо прочего) путёвку и разрешение. Отсутствие у Черкашенко при себе разрешения и путёвки является нарушением подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты.

То обстоятельство, что иные охотники, которых сопровождал егерь, имели все необходимые для производства охоты документы, не освобождает Черкашенко от ответственности. В силу п.9 Правил при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 Правил охоты.

Не влияет на этот вывод показания свидетелей 5 и 6, поскольку они не дали показаний, касающихся наличия либо отсутствия у Черкашенко разрешения и путёвки.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Черкашенко нарушений Правил охоты в виде использования недопустимых боеприпасов и с превышением количественного лимита используемого магазина полуавтоматического оружия, нахожу следующее.

Согласно положениям пунктов 53.4 и 53.5 Правил при осуществлении охоты запрещается: - применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженную дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями; - применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов.

Анализ материалов дела свидетельствует, что в протоколе об административном правонарушении Черкашенко инкриминировано нарушение Правил охоты только в части отсутствия у него разрешения на добычу животных и путёвки, т.е. невыполнение предписаний подп. «г» п.3.2 Правил охоты. В обжалуемом постановлении он признан виновным в невыполнении требований Правил охоты не только в части подп. «г» п.3.2, но и пунктов 53.4 и 53.5 Правил.

По моему мнению, административное право предполагает соблюдение принципа состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях. Этот принцип является неотъемлемой частью процесса привлечения к любому виду юридической ответственности, в том числе административному. Государственное реагирование на совершенное противоправное деяние не должно превращаться из процедуры беспристрастного расследования и рассмотрения дела в формальный процесс привлечения к ответственности, т.е. в репрессивный механизм. От того, является ли такая процедура состязательной, зависит степень защищённости прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку принцип состязательности неразрывно связан с принципом обеспечения права на защиту, и по существу является его гарантией.

В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении Черкашенко не были инкриминированы нарушения пунктов 53.4 и 53.5 Правил охоты, следует считать, что он был лишён возможности подготовиться к делу в этой части, а его право на защиту было нарушено.

При таких обстоятельствах из обжалуемого постановления подлежит исключению вывод о виновности Черкашенко в нарушении Правил охоты, предусмотренный пунктами 53.4 и 53.5 Правил.

Довод Черкашенко о том, что он необоснованно привлечён к ответственности в качестве должностного лица, заслуживает внимания.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к этой же статье Кодекса - под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица за совершение административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебное практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено понятие организационно-распорядительных функций должностного лица. К ним относятся функции по руководству трудовым коллективом государственного или муниципального органа (учреждения), его структурного подразделения либо отдельными работниками; формирование кадрового состава, организации прохождения службы, применение мер поощрения и наказания и т.п. Указанные функции могут быть связаны с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия для неопределённого круга граждан.

Пункт 5 этого же Постановления как административно-хозяйственные функции определяет полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, а также по принятию решений в отношении имущества (например, начисление премий, заработной платы, осуществление контроля за движением материальных ценностей и т.п.).

Из материалов дела следует, что Черкашенко является работником Охотобщества, т.е. юридического лица, имеющего организационно-правовую форму «общественная организация». В деле отсутствуют данные о возложении на него каких-либо функций, которые можно отнести к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным. Должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, не было представлено доказательств наличия каких-либо внутренних актов Охотобщества, определяющих полномочия егеря Черкашенко, устанавливающих его права и обязанности (приказы, распоряжения, должностная инструкция и т.п.), которые можно истолковать как подтверждающие властные, организационно-распорядительные, либо административно-хозяйственные полномочия егеря Охотообщества. Кроме того, должностным лицом не было представлено доказательств о том, что в период осуществления охоты Черкашенко был лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты (п.8 - 8.7 Правил охоты), либо исполнял обязанности производственного охотничьего инспектора (ст.41 Базового закона).

То обстоятельство, что представленное в дело должностная инструкция наделяет егеря Черкашенко правом проверки у охотников документов (пункт 4.2), не свидетельствует о наличии у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Результаты таких проверок отличают должностное лицо теми решениями и действиями, совершив которые егерь может повлиять на права и законные интересы охотников. Анализ должностной инструкции не выявил таких полномочий. В частности, в случае выявления нарушений егерь составляет сообщения о нарушениях правил охоты; при вскрытии случаев браконьерства передаёт материалы в органы внутренних дел (пункт 4.3). Таким образом, реализация полномочий егеря в вопросах охраны окружающей среды ничем не отличается от права любого гражданина по пресечению противоправной деятельности, и по существу сводится к информированию надлежащих надзорных и правоохранительных государственных органов о выявленных им нарушениях закона.

Кроме того, характер выявленного правонарушения - осуществление охоты без разрешения на добычу животных лично Черкашенко - свидетельствует о том, что нарушение допущено им как охотником, а не как ответственным лицом за осуществление охоты иными лицами, в отношении которых он, в силу своей должностной инструкции, имел контрольные полномочия. Из материалов дела следует, что вся группа охотников, с которыми Черкашенко находился в охотничьих угодьях, имела все предусмотренные законом документы, и только у Черкашенко не было необходимых разрешения и путёвки. Исходя из анализа положений приведённой выше диспозиции ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит привлечению к ответственности только в том случае, если им совершено правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Поскольку в круг его обязанностей не входит контроль за собой, а только за иными лицами, в рассматриваемом случае он совершил правонарушение не как должностное лицо, а как обычный охотник, и подлежит ответственности как физическое лицо.

Таким образом, в рамках настоящего дела статус должностного лица егеря Охотообщества Черкашенко не нашёл своего подтверждения, что свидетельствует о незаконности назначения административного наказания по этому критерию.

Исходя из приведённой выше мотивации, постановление Начальника подлежит изменению, с назначением Черкашенко наказания по ч.1 ст.8.37 КоАП РРФ как физическому лицу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из приведённого выше законодательного положения следует, что судья на этой стадии производства по делу лишён возможности как правильно квалифицировать действия Черкашенко, так и вынужден исходить из тех видов и рамок наказания, которые были определены Начальником.

Определяя размер наказания, учитываю отсутствие как отягчающих, так и смягчающих вину наказание, привлечение его к административной ответственности впервые, наличие двух иждивенцев. Приведённые данные об обстоятельствах и характере совершённого правонарушения, сведения о личности, являются основанием к избранию наказания в виде штрафа в минимально предусмотренном санкцией размере, без дополнительного наказания в виде конфискации орудий охоты и без лишения права осуществлять охоту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

изменить постановление Начальника от 31 октября 2013 года, исключив из описательной части вывод о виновности ФИО2 в нарушении пунктов 53.4 и 53.5 Правил охоты, исключив из постановления вывод о назначении наказания ФИО2 как должностному лицу, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 руб. без конфискации орудий охоты и без лишения права осуществлять охоту.

В остальной части постановление Начальника оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Семикаракорский районный суд, в течение десяти суток со дня вручения его копии.

Судья