Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району майора от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. управляя автомашиной ВАЗ 211440 в нарушение требований ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД по Заинскому муниципальному району лейтенанта полиции Я.Р.В. ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №. В 07 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> г.Занска Республики Татарстан произошло столкновение с легковым автомобилем Ауди – 80 государственный регистрационный номер № под управлением Ш.П.А..

Инспектором ИДПС ОГИБДД г.Заинск был составлен протокол об административной ответственности, в котором виновным в ДТП был указан ФИО1, а также указано, что он нарушил п.8.3 ПДД РФ. Свое решение инспектор пояснил, что заявитель выехал на дорогу из переулка, что по его мнению является прилегающей территорией. Считает, что привлечение его к административной ответственности незаконно и не обоснованно. Вышеуказанное ДТП произошло на перекрестке <адрес>, которые являются равнозначными. Так как неравнозначные дороги определяются дорожными знаками, однако на данном перекрестке отсутствуют дорожные знаки «Уступи дорогу» либо «примыкание второстепенной дороги». Заявитель выезжая с <адрес>, совершал левый поворот. В это время Ш.П.А. двигался к вышеуказанному перекрестку по <адрес> с левой от заявителя стороны, соответственно автомашина заявителя для него на перекрестке находилась справой стороны. В данной ситуации Ш.П.А. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением заявителя. То есть, считает, что с его стороны каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения не было. В отношении него был составлен незаконный и необоснованный административный протокол, так как в действиях Ш.П.А. был состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарущшениях. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель И.А.Ф. в судебном заседании жалобу поддержали по тем же основаниям и в том же объеме. Просят жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ш.П.А. жалобу не признал, просил оставить постановление инспектора ОГИБДД без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Поскольку на карте города <адрес> находится в другом месте, то есть дальше, чем место ДТП, считает, что ФИО1 выехал с переулка, как это указано на карте города и не значится, как улица. Следовательно, выезд ФИО1 был с прилегающей территории и он должен быть уступить ему дорогу.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно пункта 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Постановлением главы администрации Заинского района и г.Заинска от ДД.ММ.ГГГГ за № улице в мкр. Бугульда – 3, согласно генплана города, расположенную параллельно <адрес> присвоено название <адрес> (л.д.24).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и Ш.П.А. произошло на пересечении улиц на перекрестке.

Из представленных суду фотографий и план – схем видно, что улица, по которой двигалась автомашина под управлением ФИО1, обозначена на плане-схемы города, как переулок, а из схемы улиц г.Заинска, имеющийся на интернет-портале видно, что это улица, имеющая сквозное движение в обоих направлениях и на улицы, расположенные перпендикулярно улице, по которой двигался ФИО1. Из представленных план-схем, также следует, что далее данная улица указана, как <адрес>. Кроме того из фотографий, представленных ФИО1 явно видно, что столкновение произошло на пересечении равнозначных дорог на перекрестке. Кроме того из представленных материалов не следует, что улица с которой выезжал ФИО1 является прилегающей территорией. Кроме того на данном перекрестке нет дорожного знака «Уступи дорогу», что также свидетельствует о его равнозначности. Следовательно, ФИО1 при движении на своей автомашине пользовался преимущественным правом проезда согласно п.13.11 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскму району Республики Татарстан подлежит отмене как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Заинскому району лейтенанта полиции Я.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: