Гражданский кодекс часть 1

Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Клинг О.М., с участием представителя Садовика С.И. по доверенности Усатовой В.П., помощника Тарского межрайонного прокурора Баньковского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 16 июня 2014 года дело по жалобе Садовика С.И. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Садовик С.И. обратился в Тарский городской суд с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13. ч. 4 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В жалобе просил отменить постановление, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как административный орган сослался на решение Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не установив, как положено всех обстоятельств, необходимых для оценки наличия состава административного правонарушения. После отмены ранее вынесенного постановления Тарским городским судом и направления дела на новое рассмотрение, Росприроднадзор должен был начать рассмотрение дела с начала и провести все действия в рамках производства по делу об административном правонарушении, чего не было сделано. Постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении директора ООО «Чистый город» Садовика С.И. дела об административном правонарушении не содержит объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, либо отметки об отказе от дачи объяснений. В постановлении отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, постановление составлено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Также в жалобе указано, что основанием для привлечения к ответственности послужили протоколы отбора проб сточных вод от 21,24,ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению автора жалобы, отбор проб и их исследование проведено с нарушениями требований, установленных Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.10-85 и ГОСТ Р 51592-2000. Не соблюдены требованиях о сборе проб в стеклянную посуду, не указан способ отбора проб, не указан вид емкости, их количество, отсутствует информация о сопроводительных документах к пробе, также пробы не были законсервированы, нарушены сроки хранения проб. Считает, что данные нарушения влекут недействительность таких доказательств, как исследование ЦЛАТИ проб сточных вод, в связи с чем состав правонарушения не может быть установлен. Садовик был привлечен к административной ответственности помимо ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, также и по ст. 8.1., ст. 8.41, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения всех дел об административных правонарушениях установлено, что ООО «Чистый город» осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект на 1435,5 км. От устья левого берега <адрес>, в северной части <адрес>, в районе нефтебазы через полиэтиленовую сбросную трубу. Садовику С.И. назначено наказание в виде наложения административного штрафа по ст. 8.1, 8.41, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14. КоАП РФ. Указанные административные правонарушения выявлены Росприроднадзором по Омской области в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия -сброс Обществом сточных вод в поверхностный водный объект. При таких обстоятельствах административное наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкций, предусматривающей более строгое наказание. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Чистый город» Садовика С.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.13. ч. 4 КоАП отменить, производство по делу прекратить.

Садовик С.И. телефонограммой просил рассматривать его жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель Садовика С.И. Усатова В.П. пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе, настаивает на ее удовлетворении, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Обратила внимание суда, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на незаконном постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, так как в решении от ДД.ММ.ГГГГ Тарский городской суд установил, что постановление прокурора вынесено в отсутствие Садовика С.И., прокурором были допущены процессуальные нарушения при возбуждении административного производства. Вместо составления нового постановления прокурором, Росприроднадзор после отмены предыдущего судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Садовика к административной ответственности, вынес обжалуемое постановление вновь основываясь на том же постановлении прокурора. Также указала на нарушения, допущенные при отборе проб сточных вод и при их исследовании на содержание вредных и загрязняющих веществ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть применен к данным правоотношениям. Указала, что ООО «Чистый город» и ИП Л. заключен договор поставки гипохлорида натрия для очистки сточных вод. На вопросы суда пояснила, что в настоящем заседании не имеет документов, подтверждающих факт исполнения сторонами условий данного договора и использование поставленного вещества на очистке сточных вод. Также указала, что ООО «Чистый город» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» заключен ДД.ММ.ГГГГ договора на проведение исследований сточной воды, с февраля 2014 года представила суду акты исследования, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений предельно допустимых концентраций вредных веществ, на вопросы суда пояснила, что аналогичных актов за октябрь-ноябрь 2013 года в настоящем заседании она представить не может.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник Тарского межрайонного прокурора Баньковский А.А. пояснил, что в рамках прокурорской проверки было проверено соблюдение ООО «Чистый город» требований водного законодательства в части сброса сточных вод в водные объекты, в ходе которой было установлено, что ООО «Чистый город» осуществляет сброс сточных вод в <адрес> при отсутствии действующего разрешения на сбросы веществ. Данный факт был установлен в результате отбора проб сточных вод, произведенных Управлением Росприроднадзора по заданию прокуратуры. Специалистами ЦЛАТИ было проведено исследование проб в рамках действующего законодательства и никаких нарушений допущено не было, о чем свидетельствуют копии представленных журналов ЦЛАТИ. В день вынесения 15.11.2013 года копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена Садовику С.И., при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ему разъяснялись, и он имел возможность изложить свои доводы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Относительно применения ст. 4.4. КоАП РФ полагает, что оснований для этого не имеется, поскольку все статьи КоАП РФ, по которым Садовик С.И. привлечен к ответственности, имеют разный объект посягательства, разную объективную сторону, не проистекают из одного действия (бездействия). Считает доводы Садовика С.И. необоснованными и просит постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Чистый город» Садовика С.И. к административной ответственности по ст.8.14 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Садовика С.И., выслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу Садовика С.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечание указанной выше статьи указано понятие должностного лица, под которым понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Садовик С.И., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является директором ООО «Чистый город» (л.д.45-46).

В силу ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды осуществляется производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль). Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садовика С.И. как директора ООО «Чистый город», в связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства (л.д. 48-50)

Доводы жалобы Садовика С.И. о нарушении установленного законодательством порядка привлечения его к административной ответственности при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в частности о не извещении его о месте и времени вынесения указанного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при составлении постановления Садовику С.И. были разъяснены его права, копия постановления была им получена в этот же день, что подтверждается его подписью на л.д. 51, при этом какие-либо замечания не указаны.

Ссылки Садовика С.И. на то, что прокурором не запрашивались и не отбирались у него письменные объяснения по данному делу, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в деле имеются письменные объяснения Садовика С.И. от 24.10.2013, данные им Тарскому межрайонному прокурору по факту выявленного правонарушения (л.д. 47). Кроме того, в последующем Садовику С.И. не чинились препятствия для представления письменных объяснений в соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ. Дача объяснений является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ направлено на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Омской области.ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Чистый город» Садовик С.И. привлечен к административной ответственности по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, на данное постановление (л.д. 64-67) им была подана жалоба, по итогам ее рассмотрения постановление Росприроднадзора было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. По итогам повторного рассмотрения вынесено обжалованное в настоящем деле постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71).

Статьей 8.13 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 2 ст.11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Факт вынесения решения Тарским городским судом ДД.ММ.ГГГГ не создает преюдиции. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Помимо указанного, виновность директора ООО «Чистый город» Садовика С.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

Устав ООО «Чистый город» определяет в п. 2.2. как основной вид деятельности удаление и обработку сточных вод (л.д.91).

Отведение сточных вод ООО «Чистый город» осуществляет посредством эксплуатации сетей канализации и очистных сооружений, переданных по договору субаренды имущественного комплекса объектов водоотведения Тарского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «НовоТЕК» и ООО «Чистый город». Целью данного договора является использование субарендатором имущественного комплекса объектов водоотведения в соответствии с его целевым назначением для оказания услуг населению, организациям, предприятиям <адрес>.

Судом установлено, что нарушение выявлено в срок действия настоящего договора субаренды. Согласно акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ объекты водоотведения переданы ООО «Чистый город», как субарендатору.

Решение Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23) свидетельствует, что ООО «Чистый город» осуществляя эксплуатацию системы водоотведения <адрес>, сбрасывая сточные воды в реку Иртыш через полиэтиленовую сбросную трубу, диаметром 400 мм, длиной 30 метров без разрешения на сброс сточных вод в реку Иртыш. Сточные воды поступают на ОСК от частных лиц и всех учреждений <адрес>. Сброс осуществляется на участке 1435,5 км. левого берега поверхностного водного объекта <адрес> (л.д.17-23). При этом у ООО «Чистый город» отсутствует разрешение на сброс сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ Тарским межрайонным прокурором ООО «Чистый город» выдано представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, выявленных в ходе проверки ( л.д.77-84).

ДД.ММ.ГГГГ Садовиком прокурору дан ответ на представление, фактически содержащий подтверждение и признание факта наличия выявленных нарушений (л.д. 85).

Выводы административного органа фактически основаны на результатах количественного химического анализа сточных вод.

На основании протокола испытаний сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ № «Г» выполненном филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» -<адрес> (л.д. 45), протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № «Г» (л.д. 38), протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № «Г» (л.д. 42) выявлено превышение установленной концентрации вредных загрязняющих веществ. Взвешенные вещества на сбросе в водный объект составили от 54 до 78 мг/дм3 при установленной концентрации 10,0 мг/дм3; нефтепродукты на сбросе в водный объект составили от 0,50 до 0,64 мг/дм3 при установленной концентрации 0,05 мг/дм3; ион аммония на сбросе в водный объект составил от 7,3 до 47 мг/дм3 при установленной концентрации 0,5 мг/дм3.

Испытания проведены Федеральным бюджетными учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», то есть компетентным органом, аккредитованным в данном виде деятельности и сомневаться в результатах испытаний у суда нет оснований. Также суд отмечает, что формальное отсутствие указания в актах и протоколах забора проб на способ отбора, вид пробы, отсутствие сопроводительных документов, не свидетельствуют о соответствии пробы воды установленным нормативам по микробиологическим показателям и по составу.

В настоящее время процедура отбора, хранения и доставки проб сточных вод регламентируются ГОСТом Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Инструкция, на которую ссылается заявитель, может применяться только в той части, которая не противоречит ГОСТу и ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", утверждённым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2008 году.

Требования к оформлению результатов отбора проб установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000, в пункте 6.3 которого установлено, что акт об отборе должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию, сведения об обеспечении сохранности проб также указаны.

На основании ГОСТ Р 51592-2000 исследование отобранной пробы воды должно быть проведено в течение 24 часов (1 суток) после ее отбора. Протоколы испытаний сточной воды (л.д.38,42,45) свидетельствуют, что исследование начато в сроки, установленные ГОСТом, нарушений не допущено.

Свидетель О. пояснила суду, что присутствовала в октябре 2013 года при двух отборах проб сточной воды, при этом присутствовали: руководитель ООО «Чистый город» Садовик С.И., представители Роприроднадзора, прокуратуры, ЦЛАТИ, понятых не было. Лаборант отбрал пробы, пользуясь обрезанной пластиковой бутылкой, после чего через воронку сливал отобранную воды в емкости, привезенные представителем ЦЛАТИ. Потом пробы помещали в пластмассовый контейнер и ставились в автомобиль. Методы консервации при этом не применялись. Также указал, что очистка сточных вод проводится механическим способом и хлором (гипохлоридом натрия), очистка проводится круглосуточно. Указала на вопрос суда, что к дисциплинарной ответственности ее в декабре 2013 года не привлекали.

В опровержение доводов Садовика, его представителя и свидетеля суду представлены журналы ЦЛАТИ (л.д.112-157). На основании представленных суду журналов ЦБУ «ЦЛАТИ по СФО» установлено, что проба 1036Г отобрана ДД.ММ.ГГГГ в 12:25, зарегистрирована в журнале отбора проб, начало анализа на содержание нефтепродуктов- ДД.ММ.ГГГГ в 12.50. Начало исследования этой пробы на содержание металлов ДД.ММ.ГГГГ в 08:15, исследование на содержание ионов аммония-ДД.ММ.ГГГГ в 08:15, на содержание взвешенных веществ-ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 (то есть в пределах временных нормативов требований ГОСТа).

На основании представленных суду журналов установлено, что проба 1014Г отобрана ДД.ММ.ГГГГ в 12:25, зарегистрирована в журнале отбора проб, начало анализа на содержание нефтепродуктов- ДД.ММ.ГГГГ в12.50. Начало исследования этой пробы на содержание металлов ДД.ММ.ГГГГ в 8:15, исследование на содержание ионов аммония- ДД.ММ.ГГГГ в 8:20, на содержание взвешенных веществ- ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 (то есть в пределах временных нормативов требований ГОСТа).

На основании представленных суду журналов установлено, что проба 984Г отобрана ДД.ММ.ГГГГ в 11:50, зарегистрирована в журнале отбора проб, начало анализа на содержание нефтепродуктов- ДД.ММ.ГГГГ в 09.35, что соответствует таблице приложения 5 к ГОСТу Р51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», где установлено, что необходимо начать исследование в течение 24 часов после отбора пробы. Начало исследования этой пробы на содержание металлов ДД.ММ.ГГГГ в 8:15, исследование на содержание ионов аммония- ДД.ММ.ГГГГ в 08:20, на содержание взвешенных веществ- ДД.ММ.ГГГГ в 08:45.(то есть в пределах временных нормативов требований ГОСТа).

В отношении всех трех проб, согласно журнала первичной пробоподготовки применены фильтрование, подскисление, консервация при помощи хлороформа, серной кислоты. Тот факт, что информация о работе с пробами отражена в протоколах исследований ЦЛАТИ не в полном объеме, не может служить основанием для освобождения директора ООО «Чистый город» от административной ответственности.

Порядок отбора проб и их последующего исследования отражен в письменных объяснениях, представленных специалистами ЦЛАТИ прокурору (л.д.86-89).В опровержение доводов свидетеля Оконешниковой в объяснениях указано, что отбор проб проводился пробоотборником из нержавеющей стали.

При этом показания свидетеля О. в части того, что отбор проб производился при помощи обрезанной полиэтиленовой бутылки емкостью 1,5 литра, и непосредственно из этой бутыли отобранные пробы переливались в стеклянные емкости, опровергается представленными протоколами взятия проб и образцов, в которых указан объем пробоотборника – 4 литра, 2 литра. Кроме того, суд учитывает, что при отборе проб сточных вод во всех случаях присутствовал представитель ООО «Чистый город», от которого каких либо замечаний по произведенному отбору проб не было заявлено, о допущенных нарушениях не заявлялось, указанные протокола, акты, а так же протокола испытаний сточных вод ответчиком ранее не оспаривались, самостоятельно отбор проб сточных вод и их исследование в аккредитованной лаборатории не производилось.

Довод Садовика С.И. о нарушениях при отборе пробы от ДД.ММ.ГГГГ отвергается судом, поскольку обжалуемое постановление не содержит ссылки на данную пробу, исследование пробы в ноябре 2013 года не являлось основанием для привлечения Садовика С.И. к административной ответственности.

Относительно доводов, изложенных в жалобе со ссылкой на нормы ст. 4.4. ч. 2 КоАП РФ, суд полагает, что данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ст. 4.4. ч. 2 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 8.1. КоАП РФ являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Непосредственный объект - требования, которые необходимо соблюдать в ходе строительных и иных связанных со строительством работ. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает экологические требования, упомянутые в ст. 8.1. КоАП РФ.

Объектом же административного правонарушения, предусмотренного в ст. 8.41 КоАП РФ, является установленный порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в 8.41. КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает установленный (органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, а в ряде случаев - федеральными госорганами) срок платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом, указанная плата не вносится в полном размере. Таким образом, у ст. 8.1.КоАП РФ и ст. 8.41 КоАП РФ установлены разные объекты. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в ч. 1. ст. 8.14. КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод. При этом виновный либо полностью игнорирует эти правила, либо частично. Часть 4 ст. 8.13. КоАП состоит в том, что виновный нарушает требования по охране водных объектов. Речь идет лишь о таком нарушении, которое может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта.

В рассматриваемом случае, хозяйственная деятельность общества связана со сбросом сточных вод в реку Иртыш и данная деятельность априори может оказывать негативное воздействие на водный объект и окружающую среду, а также имеет значительную общественную опасность при возникновении ситуаций техногенного характера, влияющих на состояние окружающей природной среды. Исходя из этого, допущение нарушений, которые могут повлечь ухудшение экологической обстановки, свидетельствует о наличии возможности причинения значительного вреда охраняемым общественным отношениям.

Судом отвергается довод подателя жалобы о необоснованности применения к данным правоотношениям положений Приказа Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 г. N 20, поскольку в данном документе предусмотрены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно п. 2.1. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 ноября 2008 г. N 319), Обь-Иртышский рыбохозяйственный район включает в себя: Карское море (с Обской, Тазовской, Гыданской, Байдарацкой и Юрацкой губами с впадающими в них реками; реки Обь, Иртыш, Пур, Таз с их притоками, старицами, сорами и водохранилищами, а также водные объекты рыбохозяйственного значения на территориях Челябинской, Свердловской, Курганской, Тюменской областей, Ханты-Мансийского - Югры и Ямало-Ненецкого автономных округов, Омской, Томской, Новосибирской, Кемеровской областей, Алтайского края и Республики Алтай.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения - то есть совершение конкретных действий (бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных КоАП РФ.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, проходит к безусловному выводу о наличии факта совершения правонарушения, о наличии вины директора ООО «Чистый город» в совершении данного правонарушения. Суд учитывает общественную опасность данного нарушения, наличие опасности для неопределенного круга лиц в связи нарушением, допущенным руководителем ООО «Чистый город».

Должностным лицом Росприроднадзора сделан правильный вывод, что директор ООО «Чистый город» допустил нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Превышение нормативов содержания вредных и загрязняющих веществ в сточных водах даже по одному показателю является основанием для определения состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «Чистый город» в пределах санкции 8.13. ч. 4 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и соблюдение законов.

Таким образом, постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 05 мая 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Садовика С.И. оставлению без удовлетворения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, составляет 1 год, согласно требованиям ст. 4.5. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области № № от 05 мая 2014 г., вынесенное в отношении директора ООО «Чистый город» Садовика С.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Садовика С.И. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Согласовано