Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 07 марта 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - Департамента) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Духовщинский районный суд Смоленской области.

Определением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 07 марта 2014 года в принятии жалобы ФИО1 отказано ввиду того, что жалоба на постановление от (дата) подана представителем ФИО1 по доверенности, однако из содержания жалобы следует, что она подана в интересах иного лица.

В рассматриваемой жалобе поставлен вопрос об отмене данного определения и о возвращении дела в Духовщинский районный суд Смоленской области для рассмотрения жалобы по существу.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что она подана на постановление должностного лица Департамента от (дата) представителем по доверенности от имени и в интересах ФИО1, однако, из содержания ее текста усматривается, что она подана в интересах иного лица.

Вместе с тем, как видно из жалобы и приложенных к ней документов, данная подана от имени ФИО1, а не иного лица, а указание по тексту на иное лицо является опиской.

При таких обстоятельствах определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 07 марта 2014 года подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 07 марта 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от (дата) , - отменить, дело возвратить в Духовщинский районный суд Смоленской области для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Е.А. Чеченкина