Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ФИО3 от 30 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.15.25 ч.6.3 КоАП РФ должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ФИО3 от 30 мая 2014 года <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.15.25 ч.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 признан виновным в нарушении валютного законодательства – п.п.2 п.2 ст.24 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 №173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившемся в несоблюдении установленного п.9.2.2 Инструкции №138-И от 04.06.2012 «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно при наличии срока представления до 20 сентября 2013 года, справка о подтверждающих документах (акт сдачи–приемки выполненных работ от 30.08.2013 №01 по контракту между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> от 17 июня 2013 года) была представлена в уполномоченный банк 20 декабря 2013 года.

В жалобе ФИО1 указал, что законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности за указанное правонарушение он не оспаривает, факт правонарушения признает. Просит суд прекратить дело за малозначительностью, поскольку вмененное ему правонарушение по своему характеру не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение какого-либо ущерба, привлекается за данное правонарушение впервые.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ФИО6 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы о малозначительности несостоятельными, поскольку нарушение срока представления форм учета и отчетности на три месяца повлекло указанную необоснованную задержку в представлении банком соответствующих сведений в Центральный банк России.

Заслушав защитника, представителя административного органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инкриминируемая ФИО1 ст.15.25 ч.6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Из составленного в отношении <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с требованиями закона протокола об административном правонарушении, иных вышеуказанных доказательств следует, что ему надлежало не позднее 20 сентября 2013 года представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах (акт сдачи–приемки выполненных работ от 30.08.2013 №01 по контракту между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> от 17 июня 2013 года) которая фактически представлена только 20 декабря 2013 года, то есть с нарушением установленного срока.

Указанное ФИО1 и его защитником не оспаривается.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлек <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подлежат отклонению, так как характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения не позволяют освободить его от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ст. 15.25 ч. 6.3 КоАП РФ направлена на охрану финансовой системы Российской Федерации в сфере общественных правоотношений в области валютного регулирования. Финансовая система государства является составной частью суверенитета государства, в связи с чем государственное регулирование в данной области обусловлено необходимостью поддержания устойчивости финансовой системы, ее независимости от внешних факторов. Одним из механизмов контроля в данной сфере является система регулирования валютных правоотношений, в основе которой лежит обязанность участников валютных операций полного и своевременного представления уполномоченным агентам органов валютного контроля по установленной форме сведений, необходимых государству для прогноза и реализации мер государственного регулирования в сфере государственных финансов. Несвоевременное представление таких сведений не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство своевременно, полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные, соответствующие текущей конкуренции решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения в частности. При этом, то обстоятельство, что в данном конкретном случае противоправные действия не привели к фактическим вредным последствиям, не имеет значения, поскольку данное правонарушение носит формальный характер и направлено на соблюдение участниками валютных операций валютного законодательства.

Кроме того, несвоевременное, со значительной задержкой исполнение публично-правовой обязанности, которая не обусловлена какими-либо уважительными причинами, свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям валютного законодательства, что также исключает признание совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, допущено не было.

При назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, наказание назначено в пределах санкции ст. 15.25 ч. 6.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ФИО3 от 30 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.15.25 ч.6.3 КоАП РФ <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде.

Судья А.Е.Хатов