Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 на Постановление Мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района Старовойтовой Н.Г. от 23.05.2014г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 23.05.2014г. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21-30 его автомашину Toyota-corolla государственный регистрационный знак № остановил наряд ДПС (инспектор Березуцкий). Инспектор не принял его объяснения о том, что он подвозил гостя: ФИО2 для оказания ему медицинской помощи - сердечный приступ. Такое решение он принял для избежания летальных последствий и избежания совершения преступления «Оставление в опасности» ст.125 УК РФ. Так же сотрудник ДПС не принял его объяснения о том, что он имеет водительский стаж 35 лет без аварий. Так же он сам в прошлом сотрудник МВД, юрист Ставропольского «Горэлектросеть, Крайводоканал» и в настоящее время занимается частной практикой в области цивильного права. Соответственно лишение прав ограничивает его возможности работать. Ему предложили пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Естественно его согласие было достигнуто, но ДПС выгоднее работать по пути наименьшего сопротивления для показателей. Превысив свои должностные полномочия путем шантажа ст. ст. 286, 285, 290, п. 5 «А» «б» 309 УК РФ, Березуцкий понудил следующих за ним водителей (молодых женщин подписать протокол ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ «о якобы отказе следовать к освидетельствованию». Далее инспектор Березуцкий самостоятельно, без него, без составления описи содержимого салона его автомобиля отогнал автомобиль государственный регистрационный знак № на штраф-стоянку. В КоАП ст. 26 вина предполагается в двух формах, умысел или неосторожность, но существующая коллизия между ст. 125 УК РФ и ст. 12.26 ч.1 КоАП не может быть поставлена ему в вину - на юридическом языке такая ситуация называется термином «казус». При формальных признаках административного правонарушения отсутствует вина. Во-первых: он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения протокола о моем якобы допущенном административном проступке. В материалах дела отсутствует надлежащий документ. Во-вторых: им соблюдены процессуальные сроки обжалования, так как официально на почте он получил судебный акт Старовойтовой Н.Г.ДД.ММ.ГГГГг., просит Октябрьский районный суд по формальным обстоятельствам нарушения его конституционных прав и нарушениям процессуального закона отменить Постановление Н.Г. Старовойтовой и сопроводительное письмо командиру СР ДПСГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Ставрополь на № от 23.05.2014г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил суду, что он знаком с ФИО1 он приходил к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ, они отметили праздник и немного выпили, ему стало плохо, и ФИО1 повез его на автомобиле домой, довел его до квартиры и уехал.

В судебном заседании ФИО1, поддержал представленную жалобу и пояснил, что судья Старовойтова посчитала надлежащим уведомлением направленное ему заказное письмо. Он не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, и решение вынесено в его отсутствие по протоколам сотрудников ДПС. Не было понятых при рассмотрении материалов. Кроме того, в рапорте указан автомобиль марки «Тойота камри», хотя у него автомобиль марки «Тойота корола». Якобы он был извещен телефонограммой, он взял распечатку, никакого звонка не было. У него в гостях был его сосед, он просил его подвезти, так как ему стало плохо, нас остановили сотрудники ДПС. Полагаю, что административный материал потасован. ФИО1 пояснил, что после данных обстоятельств, связанных с остановкой транспортного средства, он не проходил медицинское освидетельствование. Сам факт, что сотрудник ДПС сел за его автомобиль, а его повезли на другом автомобиле, и он сам обратился в наркодиспансер на освидетельствование, но нужно было оплатить 3 000 рублей, в связи, с чем он не прошел освидетельствование.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами вины являются:

протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых - ФИО3 и ФИО4; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили признаки опьянения, наблюдавшиеся у ФИО1 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также собственноручный письменный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, которые при составлении протокола пояснили, что 09.05.2014г. они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использование алкотестера, от чего ФИО1 отказался, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Наркологическом диспансере, от чего ФИО1 также отказался.

Показания даны свидетелями после разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем и расписались.

Показания свидетелей не противоречат протоколам составленными сотрудниками ДПС, в связи с чем у суда нет оснований ставить их под сомнение.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 09.05.2014г., 09.05.2014г. в 20 час. 40 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Toyota-corolla государственный регистрационный знак № при наличии у водителя признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Протокол составлен в присутствии двоих понятых ФИО3 и ФИО5, которые своими подписями удостоверили также факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе.

Согласно протоколу <адрес> от 09.05.2014г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, правонарушитель в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Понятые своими подписями удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также его отказ от подписи в протоколе и от получения его копии.

В судебном заседании установлено, что данный протокол ФИО1 обжалован не был.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ мировой судья при принятии решения по делу, исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд также приходит к выводу, что ФИО1 пытается уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как в судебном заседании ФИО1 других доказательств о своей невиновности не представил.

При назначении наказания за данное правонарушение мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого велось производство об административном правонарушении.

Мировым судьей назначено наказание правонарушителю с соблюдением требований с. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений, характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 23.05.2014г. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.С. Ширяев