Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью

«Сибнииуглеобогащение», расположенного

по адресу: <адрес>,

по жалобе исполнительного директора ООО «Сибнииуглеобогащение» ФИО6 на постановление судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30 декабря 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30 декабря 2014 г. ООО «Сибнииуглеобогащение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок <данные изъяты> суток, заключающееся в запрещении обществу осуществлять лицензированный вид деятельности – проведение экспертизы промышленной безопасности с выполнением работ (услуг), указанных в лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №

В жалобе исполнительный директор ООО «Сибнииуглеобогащение» ФИО6 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что обществом в ДД.ММ.ГГГГ выдано 11 экспертных заключений, а не 20, как установлено судом; что по выданным до ДД.ММ.ГГГГ заключениям срок давности истек; что экспертные заключения не являются экспертизами промышленной безопасности; что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам и доводам общества об отсутствии состава правонарушения, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «Сибнииуглеобогащение» ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителей Сибирского управления Ростехнадзора ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки ООО «Сибнииуглеобогащение» с целью проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности при осуществлении лицензированного вида деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

Экспертные заключения, выданные по результатом проведения экспертизы промышленной безопасности не подписаны руководителем организации, проводившей экспертизу, а подписаны гражданином ФИО1, который не является сотрудником ООО «Сибнииуглеобогащение», а именно ФИО1 в качестве руководителя экспертной организации ООО «Сибнииуглеобогащение» были подписаны: заключение экспертизы промышленной безопасности на «<данные изъяты> заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам проверки эффективности работы аспирационных, вентиляционных, приточных систем и промышленных нагревателей участка «Технологический комплекс с обогатительной установкой» ОАО «<данные изъяты>; заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам проверки эффективности работы приточных, вентиляционных систем ООО «<данные изъяты> заключение экспертизы промышленной безопасности на «<данные изъяты> «<данные изъяты> заключение экспертизы промышленной безопасности на документацию <данные изъяты> заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам проверки эффективности работы аспирационных вытяжных и приточных систем обогатительной фабрики шахты <данные изъяты> заключение экспертизы промышленной безопасности на документацию <данные изъяты>; заключение экспертизы промышленной безопасности на <данные изъяты> «<данные изъяты> заключение экспертизы промышленной безопасности на <данные изъяты> «<данные изъяты>; заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам проверки эффективности работы вентиляционных и аспирационных систем технологического комплекса <данные изъяты>; заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам проверки эффективности работы аспирационных, вентиляционных и приточных систем обогатительной фабрики шахты «<данные изъяты> заключение экспертизы промышленной безопасности на <данные изъяты> «Рабочую инструкцию безопасной эксплуатации сушильного агрегата <данные изъяты>, что является нарушением п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; подп. б п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 г. № 682 (далее - Положение); п. 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; п. 7.3 СДА-11-2009 «Требования к экспертным организациям», приняты Наблюдательным советом решением от 20.07.2009 г. № 30-БНС.

Для оценки фактического состояния зданий, сооружений и технических устройств в организации отсутствуют эксперты, аттестованные в области неразрушающего контроля, что является нарушением пунктов 1, 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; п.п. б п. 5 Положения; пп. 9, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; раздел IV Инструкции по визуальному и измерительному контролю (РД 03 606-03); п. 9.1, п. 9.2 СДА-11-2009 «Требования к экспертным организациям».

Для проведения визуально-измерительного контроля при проведении оценки фактического состояния зданий, сооружений и технических устройств в организации отсутствуют необходимые приборы и средства измерения: профилограф-профилометр; люксметр; образцы шероховатости поверхности (сравнения); угломер с нониусом; стенкомер индикаторный; набор щупов; набор радиусных шаблонов; набор резьбовых шаблонов; метр складной металлический; рулетка металлическая; угольник поверочный 90° лекальный плоский; меры длины концевые плоскопараллельные; меры длины концевые плоскопараллельные; интерферометр; автоколлиматор; оптические линейки; индуктивные линейки; уровни (рамные, брусковые, индуктивные); поверочные линейки (прямоугольного и двутаврового сечения, мостики); оптические струны; визирные трубы; уровни гидростатические микрометры; нутромеры микрометрические и индикаторные; калибры; эндоскопы; поверочные плиты. Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Сибнииуглеобогащение» проводился визуально-измерительный контроль технических устройств и выдано 14 положительных экспертных заключений, что является нарушением - п. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ, п.п. б п. 5 Положения; п. 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; п. 5.1, приложение Д Инструкции по визуальному и измерительному контролю (РД 03-606-03); п. 10.1 СДА-11-2009 «Требования к экспертным организациям».

В деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в качестве экспертов учувствуют сотрудники ООО «Сибнииуглеобогащение» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые не определены (не назначены) приказом руководителя организации на проведение экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; п.п. б п. 5 Положения; п. 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». ООО «Сибнииуглеобогащение» за 2014 год выдало 28 экспертных заключений. При этом процесс экспертизы и оформление результатов экспертизы промышленной безопасности осуществляется с нарушением требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», в частности: заключение экспертизы промышленной безопасности на «<данные изъяты> от имени руководителя организации заключение подписано неуполномоченным лицом ФИО1; вместо раздела «Сведения об экспертах» в заключении представлен раздел «Состав экспертной группы», в, котором не указаны сведения об аттестации ФИО13 и ФИО4 на знание общих и специальных требований промышленной безопасности, установленных вариативными правовыми актами; вместо раздела «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах» с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую идентификацию в заключении представлен раздел «Сведения о документах, рассмотренных при проведении экспертизы»; представленные в заключении разделы 4 «Нормативно-правовая, техническая и методическая документация, используемая при проведении экспертизы» и 5 «Оценка соответствия объектов экспертизы требованиям нормативных документов» не регламентированы действующими нормами и другие нарушения, что является нарушением п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ, п.п. б п. 5 Положения, п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией лицензии, копией Устава ООО «Сибнииуглеобогащение», копиями заключениями экспертиз, копиями трудовых книжек, копиями трудовых договоров, договорами оказания возмездного оказания услуг, результатами проверки.

Перечисленным доказательства судья дал правильную оценку и обоснованно признал ООО «Сибнииуглеобогащение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Как следует из представленных в судебное заседании экспертных заключений, экспертиза перечисленных в них объектов, используемых на опасном производственном объекте, проведена в соответствии с требованиями «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, а также соответствующих Правил безопасности ( ПБ-05-580-03) предусматривающих проведение экспертизы промышленной безопасности данных объектов. В заключениях содержатся выводы о соответствии (не соответствии) объектов экспертизы требованиям промышленной безопасности. Поэтому доводы о том, что указанные выше экспертные заключения не являются заключениями экспертизы промышленной безопасности несостоятельны.

Согласно представленным заключениям экспертизы промышленной безопасности, в которых не определены(не назначены) в качестве экспертов приказом руководителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключения подписаны указанными лицами в качестве экспертов, поэтому доводы о том, что данные лица экспертизу не проводили, а лишь ее организовывали необоснованны.

Ссылка на отсутствие вмененного состава административного правонарушения, в связи с тем, что экспертные заключения не были внесены в реестр заключения промышленной безопасности необоснованна, поскольку само по себе не подача заказчиком данных заключений для внесения в реестр не опровергает вывод о нарушении обществом указанных выше требований закона, допущенных при проведении данных экспертиз.

В ходе проводимой в отношении ООО»Сибнииуглеобогащение» выездной проверки было установлено отсутствие необходимых приборов, средств измерения, необходимых для проведения визуально-измерительного контроля. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, подписанным без замечаний представителем Общества, а также пояснениями в судебном заседании представителем Ростехнадзора, осуществлявшего непосредственно проверку.

В ходе проверки также было исследовано заключение № его наличие подтверждается как актом проверки, так и журналами учета поступающих в архив заключений.

Вместе с тем, вменяя обществу нарушение требований закона в части подписания заключений, выданных по результатом проведения экспертизы промышленной безопасности не руководителем организации, а ФИО1, в части заключений экспертиз промышленной безопасности датированных в протоколе и акте проверки ДД.ММ.ГГГГ годом, должностное лицо исходило из даты выдачи указанных заключений заказчику, сдачи их в архив. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанные экспертные заключения выполнены, экспертиза проведена и подписана ФИО1 за № ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, срок давности на момент привлечения общества к административной ответственности за указанные выше нарушения, которые не являются длящимися, истек. Поэтому выводы о виновности Общества в части указанных заключений экспертизы промышленной безопасности подлежат исключению, а назначенное наказание - снижению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить вывод о нарушении ООО «Сибнииуглеобогащение», в части подписания заключений экспертизы промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ не руководителем организации, проводившей экспертизу, снизив назначенное «Сибнииуглеобогащение» наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающееся в запрещении обществу осуществлять лицензированный вид деятельности – проведение экспертизы промышленной безопасности с выполнением работ (услуг), указанных в лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № №, до <данные изъяты> суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ООО «Сибнииуглеобогащение» ФИО6 – без удовлетворения.

Судья:

<данные изъяты>