Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Сагитовой Н.Н., на постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области М.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сагитова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: , ИП Л.Н.П., в магазине «», осуществляла реализацию сухих кормов для непродуктивных животных, упакованных в полиэтиленовые пакеты по 0,3 кг в количестве 11 упаковок, общим весом около 3,26 кг, без маркировки (этикетки) содержащей сведения, предусмотренные п. 8 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок» от 18.03.2008 г. № 263 и п. 4.6.1 ГОСТ Р 55453 – 2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», а именно информации о производителе, сроке изготовления, сроке годности, условиях хранения.

Постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области М.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Сагитова Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сагитова Н.Н. обжаловала его, прося постановление отменить. Полагает, что п. 8 Технического регламента от 18.03.2008 г. № 263 действует лишь на территории Казахстана, на территории РФ данные правила не распространяются. При расфасовке товара основной мешок сохранен, т.к. на данном мешке отражены сроки годности. Таким образом, считает, что этикетка содержит всю информацию о товаре, которая предусмотрена ГОСТом «Корма для непродуктивных животных», в связи с чем, нарушений правил торговли не имелось. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, и дело необходимо прекратить.

В судебном заседании Сагитова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме, добавив, что действительно продавала сухие корма для животных, расфасованные в отдельные пакеты. сухими кормами.

Защитник Анциферова Т.Г., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что Сагитова Н.Н. не является субъектом данного правонарушения, поскольку товар не расфасовывала.

Свидетель Л.Н.П. показала, что сухой корм приходит в заводских пакетах, на которых указаны все необходимые сведения, в объёме по 5 и 15 кг. Для удобства покупателей корм расфасовывается в магазине по 0,3 кг и 1 кг в пакеты, на которых имеются сведения о наименовании товара, весе и цене.

Представитель Управления Россельхознадзора по Томской области полагал, что постановление вынесено законно и обосновано, и жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы заявителя, защитника, представителя Управления Россельхознадзора по Томской области, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области М.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба Сагитовой Н.Н. - удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Сагитовой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составлен государственным инспектором отдела внутреннего госветнадзора и надзора на госгранице РФ и транспорте В.Е.В., т.е. надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области М.А.Д. в соответствии со ст. 23.14 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение … продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Сагитова Н.Н. является продавцом, что не отрицается самим заявителем, а также подтверждается трудовым договором, представленным защитником. Соответственно, вопреки мнении. Защитника, Сагитова Н.Н. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством – участником Таможенного союза», утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, и ввести обязательные требования с 01.07.2010 г.

В соответствии с п. 3 указанного Перечня утверждены пункты 6, 8, 10, 11, 14-16, 18-21, 23, 25-31, абзац первый, подпункты 2-4 пункта 33, пункт 34 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 г. № 263.

Согласно п. 8 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок» утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 г. № 263, не допускаются к реализации: корма и кормовые добавки с истекшим сроком годности; корма и кормовые добавки, имеющие явные признаки порчи; корма и кормовые добавки, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение или в отношении которых отсутствует информация; корма и кормовые добавки, не соответствующие информации отраженной в представленных документах; корма и кормовые добавки, не имеющие маркировки, с указанием сведении, предусмотренных Техническим регламентом.

Пунктом 5.4.1 ГОСТа Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» установлено, что маркировка упакованных кормов для непродуктивных животных должна соответствовать ГОСТ Р 51849.

На основании п. 5.1. ГОСТа Р 51849-2001 «Продукция комбикормовая. Информация для приобретателя. Общие требования», удостоверение качества и безопасности, этикетка (ярлык) и лист-вкладыш должны содержать следующую информацию: наименование и назначение кормовой продукции; обменную энергию; гарантируемые показатели; перечень компонентов, входящих в рецепт; рекомендации по применению (при необходимости); наименование изготовителя (поставщика), его адрес; товарный знак изготовителя (при наличии); наименование приобретателя (заказчика), его адрес; дату изготовления и срок хранения или дату окончания срока хранения; условия хранения (при необходимости); массу нетто; информацию о подтверждении соответствия; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена кормовая продукция; надпись "Беречь от влаги" или соответствующий манипуляционный знак и, при необходимости, другие предупредительные надписи или знаки по ГОСТ 14192.

Этим самым, вопреки доводам защитника Технические регламенты, за нарушение которых Сагитова Н.Н. привлечена к ответственности, действовали не только на территории Республики Казахстан, но и на территории РФ. Само по себе незнание требований законодательства не исключает ответственности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в действиях Сагитовой Н.Н. усматривается состав административного правонарушения.

Вина Сагитовой Н.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа Управления Россельхознадзора по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ; копией графика наблюдения.

При таких обстоятельствах, заместитель Руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области М.А.Д. обоснованно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлёк Сагитову Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что должностное лицо не имело права проверять магазин, является не состоятельным, посокльку противоречит п. 1 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в данном случае не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагалась обязанность по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, т.к. должностное лицо непосредственно само обнаружило правонарушение, т.к. товар реализовывался в соответствии со ст. 494 ГК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при принятии решения заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области М.А.Д. в отношении Сагитовой Н.Н. юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области М.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Сагитовой Н.Н. - оставить без изменения, а жалобу Сагитовой Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: И.О. Пашук