Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем <данные изъяты>, на котором отсутствовало предусмотренное конструкцией грязезащитное устройство - брызговики.

На указанное постановление ФИО3 была подана жалоба.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся судом надлежащим образом.

Его защитник Бурков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков, эксплуатация транспортного средства запрещена. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 должны быть установлены задние брызговики, соответствующие конструкции данного транспортного средства. Более того, согласно представленных документов - письма ОАО «Автоваз», руководства по эксплуатации транспортного средства, диагностической карты ТС, страхового полиса ОСАГО, на автомобиль семейства <данные изъяты> не предусмотрена установка фартуков задних колес, так как данные автомобили соответствуют на момент выпуска техническому регламенту. Требование об обязательном наличии защитных фартуков колес вступило в силу с 01.01.2014г. для новых типов автомобилей не имеющих на эту дату ОТТС (одобрение типа транспортного средства), что не касается автомобилей семейства <данные изъяты>. В связи с этим просил постановление по делу административном правонарушении от 28.02.2016г. отменить, производство по административному делу в отношении ФИО3 прекратить.

Заинтересованное лицо ИДПС ФИО1 в судебном заседании при разрешении жалобы ФИО3 полагался на усмотрение суда. При этом он пояснил, что им был остановлен автомобиль такси <данные изъяты> под управлением ФИО3. На данном автомобиле отсутствовали брызговики, предусмотренные конструкцией данного ТС. Он созвонился с инспектором технического надзора, который пояснил, что он может составить в отношении водителя административный материал по ст.12.5 КоАП РФ. Так как водитель был согласен с допущенным нарушением сразу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 в судебном заседании после изучения представленных защитником документов просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску.

Выслушав защитника, заинтересованное лицо, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 того же Кодекса доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на котором отсутствовало заднее грязезащитное устройство - брызговики.

Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в сумме 500руб. за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный управляет транспортным средством при наличии неисправностей, которые не допускают его эксплуатацию в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. К этим Основным положениям приложен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Этот Перечень предусматривает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Согласно п.7.5 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Согласно письма ОАО «АВТОВАЗ» от 20.02.2015г. на все автомобили семейства <данные изъяты>, имеющих ОТТС Е-RUMT02B00338. 00339 (с любыми индексами распространения) заводом изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» не предусмотрена установка фартуков задних колес, так как данные автомобили соответствуют действующему на момент выпуска техническому регламенту РФ «О безопасности колесных транспортных средств».

Требование об обязательном наличии защитных фартуков колес вступило в силу с 01.01.2014г. для новых типов автомобилей не имеющих на эту дату ОТТС, что не касается автомобилей семейства <данные изъяты>.

Согласно ПТС автомобиля <адрес><данные изъяты> имеет одобрение типа ТС Е-RUMT02B00338, также в 2016г. данный автомобиль прошел обязательный технический осмотр, что подтверждается договором на предоставление услуг по техническому осмотру автотранспорта от 26.01.2016г. и диагностической картой от 27.01.2016г.

Материалы административного дела не содержат технической документации, на основании которой можно бесспорно сделать вывод об обязательном наличии на корпусе автомобиля LADALargus заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что брызговики предусмотрены конструкцией автомобиля и их отсутствие является технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, что в соответствии со п.4 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного по делу постановления и возвращение дела на рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело. При этом суд учитывает, что срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 от 28.02.2016г. в отношении ФИО3 по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья - О.Ю. Чернова.