Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации Еткульского муниципального района Челябинской области (<адрес>

у с т а н о в и л:

Представитель юридического лица - администрации Еткульского муниципального района Челябинской области - ФИО1 обратилась в Еткульский районный суд Челябинской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением юридическое лицо - администрация Еткульского муниципального района Челябинской области - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель администрации Еткульского муниципального района Челябинской области ФИО1 доводы жалобы подержала в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области предприняты все меры для выполнения предписания о нарушении норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об архивном деле в Российской Федерации», Приказа Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учёта и использования документов Архивного фонда Российской Федерации…».

Работа по разработке номенклатур дел в администрациях - источниках комплектования была организована, однако результат не наступил в силу объективных причин, так как разработку номенклатур дел должны выполнить третьи лица, а администрация должна лишь принять номенклатуры дел и согласовать с ЭПК Государственного комитета по делам архивов Челябинской области. Поскольку организациями данные номенклатуры не были представлены, администрация, в свою очередь, не смогла представить их для согласования в комитет.

Представитель Государственного комитета по делам архивов Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя ФИО1, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, районный суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная плановая документарная проверка в области соблюдения архивного законодательства юридическим лицом - администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области, расположенного в <адрес>.

В результате проведённой проверки были выявлены нарушения юридическим лицом - администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области - требований законодательства об архивном деле в Российской Федерации.

Указанная проверка проведена в присутствии начальника архивного отдела администрации Еткульского муниципального района Челябинской области ФИО4

На основании проверки, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица - администрации Еткульского муниципального района Челябинской области вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений в указанные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка юридического лица - администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, расположенного в <адрес>, на предмет исполнения вышеупомянутого предписания, в ходе которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренных ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в установленный срок п. 9 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что юридическое лицо является ответственным за соблюдение требований архивного законодательства Российской Федерации.

Выявленные нарушения требований архивного законодательства Российской Федерации юридическим лицом подтверждаются материалами дела и заявителем по делу не оспариваются.

Таким образом, административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения судом решения юридическим лицом принимались исчерпывающие меры по устранению отмеченных нарушений. Факт устранения практически всех нарушений административным органом не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному юридическим лицом правонарушению, в силу следующего.

Ст. 2.9 КоАП РФ устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, установил, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом установленным является факт того, что юридическим лицом приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины юридического лица, считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить должностное лицо от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные обстоятельства без достаточных оснований не были приняты во внимание.

Принимая решение о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения мировая судья ограничилась перечислением материалов дела, не подвергнув их надлежащему анализу и оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

требования представителя юридического лица - начальника юридического отдела администрации Еткульского муниципального района Челябинской области ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области о привлечении юридического лица - администрации Еткульского муниципального района Челябинской области - к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить юридическому лицу - администрации Еткульского муниципального района Челябинской области - устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Сысков В.Л.