Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 19 мая 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО1 <...>, при секретаре Обуховой <...>, административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года в отношении

председателя правления Товарищества собственников жилья «Тореза 112» Пьюдика <...>, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 2-10436 (178010043615218) главного государственного инспектора Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Г. от 10 апреля 2015 года Пьюдик <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО2 <...>, действующим в интересах Пьюдика <...>, была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года постановление главного государственного инспектора Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Г. от 10 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 <...> – без удовлетворения.

ФИО2 <...>, действующий в интересах Пьюдика <...>, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 18 февраля 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что в постановлении по делу и решении судьи районного суда не установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не были установлены все обстоятельства дела.

Так, ни из обжалуемого решения суда, ни из обжалуемого постановления должностного лица невозможно установить, какие именно обязанность Пьюдик <...> как должностное лицо ТСЖ «Тореза 112» не исполнил или исполнил ненадлежащим образом, а также невозможно установить, в чем именно заключается причинно-следственная связь между выявленными фактами нарушения требований противопожарной безопасности и неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Пьюдиком <...>

Кроме этого, 08.04.2016 года в адрес ТСЖ «Тореза 112» поступило письмо из прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 07.04.2016 года № 04-01-2016, из которого следует, что прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга отзывает выданное 23.03.2015 года представление об устранении выявленных фактов нарушения требований противопожарной безопасности в связи с отсутствием нарушений требований противопожарной безопасности.

Пьюдик <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника Пьюдика <...> – ФИО2 <...>

Защитник Пьюдика <...> – ФИО2 <...> в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу С1 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 данной статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, в период с 05 марта по 18 марта 2015 года прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции и ОНД МЧС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения федерального законодательства в помещениях жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что 05 марта 2015 года в 18 часов 40 минут председатель правления ТСЖ «Тореза 112» Пьюдик <...> допустил нарушения требований пожарной безопасности: Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а именно:

- на 9-ом этаже, где расположены квартиры №№ 59, 60, 61, допущено загромождение путей эвакуации различными материалами. В поэтажном коридоре допущено хранение мебели, строительных материалов, чем нарушен п.23 Правил противопожарного режима в РФ;

- не предоставлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов для отделки стен на пути эвакуации (в лифтовом холле и поэтажном коридоре для отделки стен применены бумажные обои с неизвестными показателями пожарной безопасности), чем нарушен п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 134, табл.28 (табл. 29), ч. 4 ст. 145, ч. 7 ст. 146, ч. 11 ст. 13 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (в лифтовом холле между поэтажным коридором установлена металлическая перегородка), чем нарушены п. 1 ч. 2, ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 80, СП 2.13130.212 Системы противопожарной защиты «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 4.6;

- допущено снятие предусмотренной проектной документацией двери эвакуационного выхода, ведущего из поэтажного коридора в лифтовой холл, чем нарушен п. 23 Правил противопожарного режима в РФ;

- в дверях лифтового холла, выходящих на незадымляемую лестничную клетку, допущена замена армированного стекла на обычное, чем нарушен п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, а также п. 1 ч. 2, ст. 1, п. 2, ч. 1 ст. 6 СП 2.13130.212 Системы противопожарной защиты «Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

То есть Пьюдик <...> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновность Пьюдика <...> в его совершении подтверждены помимо постановления № 2-10436 (178010043615218) от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением Н.; актом проверки федерального законодательства прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 05.03.2015 года; сообщением начальника отдела надзорной деятельности Выборгского района УНДиПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу; свидетельством о постановке на налоговый учет, протоколом очередного отчетно-выборного общего собрания членов, протоколом собрания правления, уставом ТСЖ «Тореза 112»; постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Тореза 112» по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с очевидностью свидетельствуют о наличии вины председателя правления ТСЖ «Тореза 112» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пьюдика <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Пьюдика <...>, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На основании вышеизложенного довод жалобы, что Пьюдик <...>, как председатель правления ТСЖ "Тореза 112", не может быть субъектом данного правонарушения, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Так, в соответствии с уставом ТСЖ "Тореза 112", товарищество является объединением собственников квартир. Товарищество создано для совместного управления, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Согласно п. 2.3 Устава, цель деятельности Товарищества является организация содержания общего имущества в кондоминиуме в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии.

Председателем Правления ТСЖ "Тореза 112" является Пьюдик <...> Кроме того, из материалов дела и Устава, усматривается, что ТСЖ обязано выполнять требования ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава Товарищества. Председатель ТСЖ является главным должностным лицом Товарищества и вследствие этого располагает всеми полномочиями и обязанностями, вытекающими из статуса Товарищества как юридического лица, действует без доверенности от имени Товарищества, дает указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, организует работу правления Товарищества лично, либо через своего заместителя, и таким образом, как должностное лицо несет ответственность, в том числе и за соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Выборгского районного суда г. Санкт- Петербург установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности председателя правления ТСЖ «Тореза 112» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, в решении судьи дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о доказанности вины председателя правления ТСЖ «Тореза 112» в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако постановление должностного лица и решение суде подлежат изменению, в части исключения вины Пьюдик <...> в допущении изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (в лифтовом холле между поэтажным коридором установлена металлическая перегородка), чем нарушены п. 1 ч. 2, ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 80, СП 2.13130.212 Системы противопожарной защиты «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 4.6.

При этом учитываю наличие в деле сведений об отзыве представления прокуратуры Выборгского района Санкт- Петербурга от 23.03.2015 года № 131, в связи с отсутствием в действиях ТСЖ «Тореза 112» нарушений требований противопожарной безопасности, выразившихся в изменении объемно- планировочных решений без согласованного в установленном порядке проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкций ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 2-10436 (178010043615218) главного государственного инспектора Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Г. от 10 апреля 2015 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Пьюдика <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ – изменить, исключить указание о допущении изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (в лифтовом холле между поэтажным коридором установлена металлическая перегородка), чем нарушены п. 1 ч. 2, ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 80, СП 2.13130.212 Системы противопожарной защиты «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 4.6.

В остальной части постановление должностного лица от 10 апреля 2015 года и решение судьи от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 <...>, действующего в интересах Пьюдика <...> – без удовлетворения.

Судья <...> Русанова