Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя директора по оперативной работе краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО4. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование своих требований ссылается на то, что постановлением № 047-16 по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2016 года, полученного им на руки заказной почтовой корреспонденцией 12 февраля 2016 года, вынесенного заместителем директора по оперативной работе краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО4 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 тыс. руб. С данным постановлением он не согласен вследствие нарушения норм материального и процессуального права при его вынесении и нарушения его права на защиту. В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вследствие нарушения его процессуальных прав он был лишен возможности личного участия при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, давать пояснения, заявлять ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание свидетелей, представлять письменные доказательства, а также пользоваться иными правами, предусмотренными законом. Вину во вменяемом мне административном правонарушении я не признаю.

09 января 2016 года он со своим знакомым ФИО1 двигались по «зимнику» из г.Николаевск-на-Амуре в с.Орель-Чля Николаевского района на автомобиле «Мицубиши-Паджеро», принадлежащим на праве личной собственности ФИО1 государственный регистрационный знак №. Никакого регулярного транспортного сообщения с данным населенным пунктом не имеется, тем более дорожного сообщения. Примерно в 9 км юго-западного направления в сторону озера Чля в районе р. Кезьба Николаевского района когда они остановились, к его автомобилю подъехал снегоход под управлением, как он позднее узнал, ФИО5. Вместе с ним была какая-то женщина и сопровождала снегоход собака породы лайка. ФИО5 стал предъявлять претензии к ним, что они остановились в заказнике, что запрещено соответствующими нормативными правовыми актами. Они пытались объяснить ему, что иного пути добраться до с.Орель-Чля не существует, а если это заказник, то должно быть соответствующее видимое и читаемое обозначение особо охраняемой природной зоны, но таковых обозначений и указателей нигде не было обозначено. ФИО5 предложил ему поставить в чистом бланке свою подпись, как он пояснил им, что это простая формальность при указанных им выше обстоятельствах, а именно: нахождение в особо охраняемой природной зоне, и составлять протокол он в этих условиях не будет, а если будет установлен факт административного правонарушения, то он направит материалы для рассмотрения по существу мировому судье г. Николаевск-на- Амуре после отобрания у него и ФИО6 объяснений. На незаполненном чистом бланке, который был у ФИО5, он поставил свою подпись, а ФИО6 отказался ставить свои подписи, тем более на чистых незаполненных бланках документов. После этого ФИО5 уехал в сторону г.Николаевск-на-Амуре, а они продолжили движение в с.Орель-Чля.

ФИО5 как должностное лицо, находясь при исполнении должностных обязанностей, должен был при установлении события административного правонарушения, установлении лица его совершившее, установления объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, а также других факультативных признаков состава административного правонарушения составить соответствующий протокол об административном правонарушении, копию которого обязан вручить правонарушителю. Но ФИО5 копии протокола об административном правонарушении ему не вручал, и о том, что в отношении него составлен указанный процессуальный документ ему ничего не было известно по день получения на руки копии постановления о привлечении его к административной ответственности. Доказательства во вменяемом ему административном правонарушении получены должностным лицом ФИО5 с нарушением установленного законом порядка и не могут быть признаны таковыми. Кроме этого, ФИО5 должен был ознакомить его с правами, изложенными в ст.25.1 Ко АП РФ, а также разъяснить ему право личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и надлежащего извещения его о дате, месте и времени его рассмотрения. Своего согласия на рассмотрение данного дела об административном правонарушении в отношении него по ст.8.39 КоАП РФ без его участия он не давал. О дате, месте и времени государственный орган (соответствующее должностное лицо) обязаны были известить его заблаговременно, но такого извещения в его адрес не поступало и, кроме этого, своего согласия на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие свидетеля ФИО1, у которого объяснение не отбиралось, он не давал.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В части 2 данной правовой нормы указывается, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кроме этого, он не согласен с оценкой доказательств указанных должностным лицом по вменяемому ему составу административного правонарушения, эта оценка произведена без учета требований закона. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В нарушение указанных требований закона должностными лицами была презюмирована его вина во вменяемом, но не совершенном им административном правонарушении.

Должностными лицами ФИО5 и ФИО4 при исполнении ими своих должностных обязанностей был грубо нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и предусматривающий, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ просит признать протокол об административном правонарушении № 005037 от 09 января 2016 года не имеющим юридической силы, как недопустимое доказательство, полученное с нарушением установленного законом порядка.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного руководствуясь требованиями ст.30.1,30.7 КоАП РФ прошу постановление № 047-16 по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2016 года, полученного им на руки заказной почтовой корреспонденцией 12 февраля 2016 года, вынесенное заместителем директора по оперативной работе краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО4 отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить в соответствии п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих оснований: отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд постановление № 047-16 по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2016 года, вынесенное заместителем директора по оперативной работе краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО4 отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, при этом суду пояснил, что 09.01.2016г. он совместно с ФИО1 на автомашине поехали в с. Орель-Чля. Дороги в данное село от г. Николаевска-на-Амуре нет, только по воде. В зимний период дорога проходит по «зимнику» через заказник. Двигаясь по направлению в с.Орель-Чля по зимнику, по дороге они встретили инспектора ФИО5, который предъявил им претензию, что они остановились в заказнике. Они не рыбачили и не охотились, просто остановились, проверить дорогу. ФИО5 сказал, что они нарушили правила нахождения в заказнике, сказал ему расписаться в пустом протоколе, в котором указал с его слов, его анкетные данные и данные паспорта, протокол инспектор ФИО5 при нем не заполнял, сказал, что для составления протокола и получения объяснения он его вызовет к себе в офис. После чего ФИО5 уехал. В офис инспекции его инспектор ФИО5 не вызывал, объяснения от него не получал, копию протокола ему не вручал. ФИО5 сказал, что за нарушение ему будет выписан штраф в размере 300рублей. О дате рассмотрения протокола об административном правонарушении его никто не уведомлял, никуда его не вызывали, он не просил о рассмотрении административного протокола в его отсутствие, ему была направлена только копия постановления о его привлечении к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 доводы жалобы ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил суд постановление № 047-16 по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2016 года, вынесенное заместителем директора по оперативной работе краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО4 отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель административного органа вынесшего постановление об административном правонарушении – КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» Министерства природных ресурсов Хабаровского края в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель административного органа- государственный инспектор КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в начале январе 2016г. он совместно с ФИО2 на своей машине поехали в Орель-Чля присмотреть для покупки земельный участок. В летний период автомобильного транспортного сообщения с поселком Орель-Чля нет, только на катере по воде. Зимой в данный поселок можно попасть на машине по зимнику, официальной зимней дороги туда так же нет, дорога пробивается и накатывается машинами. Данная зимняя дорога проходит по территории заказника, хотя обозначений территории заказника не выставлено. По дороге в село Орель-Чля они встретили госинспектора по охране природы ФИО5, он представил удостоверение, сказал, что они находятся на территории заказника «Приозерный». Он попросил инспектора, чтобы он на карте показал, где проходят границы заказника, так как обозначения границ заказника не было. ФИО5 сказал, что у него нет карты, что карту он покажет ему в своем офисе по ул. Сибирской, 116. ФИО5 сказал ему, чтобы он подошел в офис для составления протокола. При нем ФИО2 никаких бумаг ФИО5 не подписывал. К ФИО2 ФИО5 подходил в метрах 500 от него, так как ФИО2 пошел вперед машины посмотреть дорогу. Позже ФИО2 сказал, что на него ФИО5 составил протокол об административном правонарушении, так же сказал, что он подписал пустой бланк. ФИО5 записал его номер телефона и сказал, что вызовет его в офис. Волков ему так же предлагал подписать пустой бланк, но он отказался, сказал, что подойдет в офис. Но после этого его в офис никто не вызывал, протокол не составлял.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Административным органом не была соблюдена процедура составления протокола, что является существенным недостатком, так как повлияло на реализацию права администрации городского поселения, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ на ознакомление с протоколом, на заявление возражений, своей позиции, на представление доказательств, что не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ – отсутствует объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлены свидетели административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленных административным органом административном материале имеется телефонограмма № 08 от 26.01.2016г. в 16 часов00минут о том, что К.К.ВВ. административным органом уведомлен на его личный номер сотового телефона № о дате и времени рассмотрения административного протокола от 09.01.2016г..

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что он не извещался административным органом и инспектором ФИО5 о дате и времени рассмотрения протокола, суду представил детализацию телефонных звонков, поступавших на его номер 26.01.2016г. истребованной в ОАО «Мегафон-Ритеил», из которой следует, что в данную дату входящих телефонных переговоров на номер №, принадлежащий ФИО2, не поступало. В материалах дела так же отсутствует письменное уведомление ФИО2 о дате и времени рассмотрения административного материала, то есть ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения административного протокола от 09.01.2016г., составленного в отношении него по ст. 8.39 КоАП РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, допущенных процессуальных нарушений, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме. С возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 п.4, 26.1, 26.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора по оперативной работе краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО4. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000рублей, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский – на – Амуре городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.Ф.Квашин