Гражданский кодекс часть 1

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вилковой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске от 25 ноября 2015 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске от 25 ноября 2015 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб..

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала следующее.

Нарушение выражено в отсутствии указания полосы пропускания линии связи в сети передачи данных, предусмотренной п.3.1 Договора об оказании услуг связи. Указание данных характеристик в договоре установлено п.22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007. Считает, что эти действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ. Указание в договоре характеристик полосы пропускания фактически возлагается на обе стороны договора. Управлением не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие наступления вредных последствий и устранение нарушения до составления протокола об административном правонарушении. Так, Протокол об административном правонарушении составлен <дата>, дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи №*** направлено абоненту <дата>. <дата> по распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки №*** Управления в период с <дата> по <дата> была проведена проверка по жалобе абонента ФИО3, проживающего: <*****>. По результатам проверки она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 3000 руб.. Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №*** в период с <дата> по <дата> была проведена проверка по жалобе ФИО4, проживающей по адресу: <*****>, по результатам которой вынесено оспариваемое Постановление. Фактически, проживая по одному адресу, оба заявителя являлись пользователями услуг по обоим договорам. Проведение Управлением двух проверок в один период с небольшим перерывом не свидетельствует о повторности правонарушения и противоречит принципу однократности наказания, установленному ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. Так, правонарушение совершенное <дата>, установленное Управлением <дата> и согласно обжалуемому Постановлению, повторное правонарушение совершено <дата>, то есть до обнаружения аналогичного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике пояснила, что считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и не подлежащим изменению. Пояснила, что согласно Акта проверки №*** от <дата>, проверка по жалобе ФИО4 была проведена <дата> с 10 часов до 11 часов. На момент составления Акта проверки были получены сведения о направлении ФИО4 дополнительного соглашения с указанием полосы пропускания.

Заявитель ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия заявителя.

От ФИО2 и ее защитника Вилковой Е.А. поступили письменные пояснения к жалобе, из которых следует, что в них приведены доводы, аналогичные указанные в жалобе на постановление.

Защитник Вилкова Е.А. в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержала. Дополнила, что именно ФИО2 отвечает за правильность заполнения Договоров об оказании услуг связи с клиентами. Ей известно, что ФИО4 подписала и предоставила в ОАО «Ростелеком» дополнительное соглашение. О дате предоставления дополнительного соглашения в ПАО «Ростелеком» ей не известно.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «ж» ст.22 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны: технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных).

Из протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела следует, что 28 октября 2015 г. в офисе территориального отдела управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске, при рассмотрении акта внеплановой выездной проверки Публичного акционерного общества междугородней связи и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегионального филиала «Волга» филиал по Удмуртской Республике, по поступившему обращению гражданки (<***>) установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ПАО «Ростелеком» на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №*** от <дата> по поступившему обращению гражданки (<***>) в период времени с <дата>, с <дата>, при анализе договора №*** от <дата>, представленного ФИО4 и договора №*** от <дата>, представленного Публичным акционерным обществом междугородней связи и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегионального филиала «Волга» филиал по Удмуртской Республике, письма исполняющего обязанности директора филиала «Ростелеком» Макрорегионального филиала «Волга» филиал по Удмуртской Республике ФИО5 установлено, что указание полосы пропускания линии связи в сети передачи данных, предусмотрено п.3.1 Договора по оказанию услуг связи №*** от <дата>, но данный технический показатель характеризующий качество телематических услуг связи в договоре №*** от <дата>, представленного ФИО4 и в договоре №*** от <дата>, представленного Публичным акционерным обществом междугородней связи и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегионального филиала «Волга» филиал по Удмуртской Республике, отсутствует.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ и вина должностного лица ФИО2 в его совершении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 28.10.2015, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- обращением гражданки ФИО4 (<***>);

- Распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №*** от <дата>;

- Актом внеплановой выездной проверки Публичного акционерного общества междугородней связи и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегионального филиала «Волга» филиал по Удмуртской Республике №*** от <дата>;

- копией договора №*** от <дата>;

- Положением о Группе клиентского опыта и обслуживания Филиала в Удмуртской Республике ОАО «Ростелеком»;

- Положением о Группе организации обслуживания Управления по работе с массовым сегментом Филиала в Удмуртской Республике ОАО «Ростелеком».

Указанные доказательства оценены административным органом и судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.

Вина должностного лица ФИО2 – руководителя группы клиентского опыта и обслуживания Филиала в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения состоит в том, что ФИО2, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства РФ, а именно «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007, в части п. ж ст.22 «технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных)», в которых предписаны требования к оформлению договоров, а значит ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности в части не соблюдения пунктов 2.2, 4.2.11 «Положения о группе клиентского опыта и обслуживания» от <дата>

Обстоятельство привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ постановлением №*** от <дата> по факту не указания полосы пропускания линии связи в сети передачи данных в договоре №*** от <дата>, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности за рассматриваемое правонарушение. Поскольку при заключении каждого из указанных выше договоров, имели место противоправные действия ФИО2 в разное время.

Обстоятельство того, что в адрес ФИО4 направлено Дополнительное соглашение к Договору №*** от <дата> с указанием внесения в п.3.1 Договора дополнения о параметрах полосы пропускания линии связи в сети передачи данных, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку, согласно Акта проверки №*** от <дата>, проверка по жалобе ФИО4 была проведена <дата>, из Протокола об административном правонарушении следует, что внеплановая выездная проверка юридического лица была проведена с <дата><дата>. Дополнительное соглашение к Договору об оказании услуг связи было составлено ПАО «Ростелеком» <дата>, направлено ФИО4 <дата>. Не имеется доказательств того, что это Дополнительное соглашение было подписано и передано ФИО4 в ПАО «Ростелеком» до времени выявления правонарушения, до составления Протокола об административном правонарушении от 28.10.2015 и до вынесения Постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2015. Действия по составлению и отправке Дополнительного соглашения ФИО4 были проведены после выявления правонарушения. В связи с чем, они не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом не допущено, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи 14.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в максимальном размере. Судья считает, что наказание ФИО2 назначено без учета обстоятельств правонарушения, ее личности и является несправедливым.

В постановлении о назначении административного наказания как обстоятельство, отягчающее ответственность, указано: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному взысканию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Во вводной части постановления указано, что ранее ФИО2 подвергалась административной ответственности постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске №*** от <дата> по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 руб.. Как следует из копии Постановления по делу об административном правонарушении №***, оно было вынесено <дата> г.. По этому постановлению ФИО2 подвергалась административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ по факту не указания полосы пропускания линии связи в сети передачи данных в договоре №№*** от <дата>. Противоправное бездействие ФИО2, за которое она была привлечена к административной ответственности по настоящему административному делу, совершено <дата> (дата составления и подписания Договора). Следовательно, у ФИО2 отсутствует обстоятельство, отягчающее ответственность.

Учитывая обстоятельства правонарушения, личность ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья полагает, что имеются основания для снижения размера назначенного ФИО2 административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление №*** от <дата> подлежит изменению со снижением наказания, жалоба ФИО2 частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске от 25 ноября 2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Назначить ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб..

В остальной части постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Станиславский