Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 марта 2016 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» К.А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко»,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 30 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (далее – ООО «Ува-молоко», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Из постановления усматривается, что ООО «Ува-молоко» в нарушение условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 7 октября 2014 года №199-с допускает превышение установленных нормативов загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах на выпуске в р.Ува.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ООО «Ува-молоко» ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Отмечает, что определение о возбуждении административного правонарушения от 22 октября 2015 года по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 КоАП РФ, не может свидетельствовать о проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Административное расследование по делу не проводилось, поэтому протокол по делу должен быть рассмотрен судьей Увинского районного суда Удмуртской Республики.

Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего – Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, без предоставления ему прав, предусмотренных законом.

Полагает, что полученные при административном расследовании доказательства не подтверждают причастность ООО «Ува-молоко» к совершению административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Ува молоко» не упоминается, его представитель с определением не был ознакомлен. В определении о назначении экспертизы от 22 октября 2015 года упоминание об Обществе отсутствует. Не расшифрована подпись лица в графе о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения. В протоколах осмотра принадлежащей юридическому лицу территории от 27 октября 2015 года и от 12 ноября 2015 года отсутствует наименование юридического лица, описание территории, которую осматривали должностные лица и понятые. Названные протоколы не позволяет сделать вывод о том, что производился осмотр территории ООО «Ува-молоко». Из протоколов отбора проб и образцов от 27 октября 2015 года и 12 ноября 2015 года не усматривается, что пробы и образцы отбирались у ООО «Ува-молоко», из них невозможно установить место отбора проб.

Из протоколов количественного химического анализа изъятых проб от 9 ноября 2015 года и 19 ноября 2015 года также невозможно установить место, где отбирались пробы, а также где, когда и при каких обстоятельствах проводилось исследование, как вскрывались пробы, какие приборы использовались для измерений. Лицо, подписавшее данные протоколы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Результаты количественного химического анализа проб сточных вод от 1 декабря 2015 года, оформленные протоколом № 1142 от 9 декабря 2015 года не выявили никаких нарушений разрешения на использование водного объекта в части предельно допустимой концентрации веществ. Полагает, что по состоянию на 1 декабря 2015 года должностным лицом не выявлено совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Считает недопустимым применение должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении среднего арифметического значения количественных химических анализов по трем протоколам. Применение метода сложения и выявления среднего арифметического значения с целью установления состава административного правонарушения должностным лицом не обосновано.

Указывает, что при рассмотрении дела не разрешен вопрос о времени совершения административного правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и непосредственно выявлено лицом, составившим Протокол. Не указано на дату, с которой исчисляется срок привлечения к административной ответственности.

В постановлении судьей не мотивирована ссылка на повторность совершения правонарушения, лицо, составившее протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела не присутствовало.

Выслушав защитника ООО «Ува-молоко» К.А.В., действующего по доверенности от 12 августа 2015 года сроком на один год, поддержавшего доводы жалобы, представителей административного органа З.Е.В., действующую по доверенности от 18 мая 2015 года, С.М.В., действующую по доверенности от 10 марта 2016 года, полагавших вынесенное постановление законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением от 22 октября 2015 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении неустановленных лиц по факту сброса сточных вод в реку Ува с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, определено провести административное расследование с 22 октября 2015 года по 22 ноября 2015 года.

15 декабря 2015 года в отношении ООО «Ува-молоко» составлен протокол № 03-097а/Пр по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

28 января 2016 года постановлением должностного лица ООО «Ува-молоко» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Кроме этого, в отношении ООО «Ува-молоко» 15 декабря 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.6 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении Общества по статье 7.6 КоАП РФ, направлены административным органом для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд города Ижевска по причине проведения по настоящему делу административного расследования.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 30 декабря 2015 года Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела судьей Ленинского районного суда города Ижевска нарушены правила территориальной подсудности.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ в отношении Общества составлен 15 декабря 2015 года в присутствии защитника Общества.

Определение о проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, должностным лицом не выносилось. Административное расследование согласно нормам статьи 28.7 КоАП РФ в отношении общества не проводилось.

Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 КОАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности». При этом статья 28.7 КоАП РФ не предусматривает возможность проведения административного расследования при выявлении административного правонарушения в области охраны собственности.

Таким образом, административное дело в отношении ООО «Ува-молоко» считается возбужденным 15 декабря 2015 года в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела о послужило непосредственное обнаружение должностным лицом события административного правонарушения.

Определяя территориальную подсудность настоящего дела, должностное лицо исходило из того, что по делу проводилось административное расследование.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что административное расследование по статье 7.6 КоАП РФ не проводилось, то в силу положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ оно должно быть рассмотрено по месту его совершения.

Вменяемое юридическому лицу административное правонарушение совершено на западной окраине п.Ува МО «Увинский район», выпуск сточных вод р.Ува, которое территориально относится к юрисдикции Увинского районного суда Удмуртской Республики.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что судьей Ленинского районного суда города Ижевска дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, рассмотрено неправомерно, т.е. с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По изложенным выше обстоятельствам постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 30 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ООО «Ува-молоко» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, подлежит отмене.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ, а именно время обнаружения правонарушения имели место 15 декабря 2015 года,

Поскольку на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья