Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Инспекции государственного строительного надзора РТ на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора РТ обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 18 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

С данным решением Инспекция ГСН РТ не согласна, поскольку вопрос о наличии вины лица, совершившего административное правонарушение, а также необходимые обстоятельства полностью не исследованы.

Проведение проверки от 23.10.2015г. инициировано в связи с поступлением в Инспекцию извещения № 2 от 04.08.2015г. «Об окончании строительства объекта капитального строительства», в результате которого было вынесено предписание. Всего объекта, а не отдельных этапов. Об этом свидетельствует Акт итоговой проверки № 19-19/76 от 06.08.2015 объекта «Автомобильные дороги, подземные переходы» ОЭЗ «Иннополис», а не этапа - 1 пускового комплекса. Судом же в качестве доказательства принят «I пусковой комплекс объекта» как этап строительства.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 23.10.2015г. № 19-19/207, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2015г. № 12-23/0027.

Требования, изложенные в предписании Инспекции ГСН РТ № 19-16/207/1 от 23.10.2015г., выданного Акционерному обществу «ОЭЗ «Иннополис» в установленный срок не исполнены, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения.

Таким образом, АО «ОЭЗ «Иннополис» обязан был исполнить предписание заявителя посредством приведения объекта строительства на спорном участке в соответствии с требованиями проектной документации.

Более того, согласно приказу АО «ОЭЗ «Иннополис»» №44/3 от 29.10.2015г. в целях обеспечения строительного контроля за соответствием выполняемых работ проектной документации, в том числе контроля качества производимых строительно-монтажных работ и применяемых строительных материалов, конструкций и оборудования при строительстве объектов первого пускового комплекса ОЭЗ «Иннополис» в Верхнеуслонском муниципальном районе Республики Татарстан ФИО1 начальник отдела строительного контроля АО «ЭОЗ «Иннополис» назначен ответственным за:

- организацию проведения строительного контроля и исполнение предписаний, выданных Инспекцией государственного строительного надзора РТ в процессе строительства объектов первого пускового комплекса ОЭЗ «Иннополис» в Верхнеуслонском муниципальном районе Республики Татарстан»;

- за осуществления контроля качества строительства и соответствия выполняемых работ проектной документации; по оформлению исполнительно-технической документации и соответствию выполненных работ утвержденной проектной документации по объектам первого пускового комплекса ОЭЗ «Иннополис» в Верхнеуслонском муниципальном районе Республики Татарстан» кураторов объектов строительного блока.

Кроме того, 29.02.2016г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., рассмотрев по первой инстанции дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан к ответчику АО «ОЭЗ «Иннополис» о привлечении АО «ОЭЗ «Иннополис» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, за те же правонарушения ответчика, вынес решение об удовлетворении заявленных Инспекцией требований, а так же отклонил доводы ответчика о том, что АО «ОЭЗ «Иннополис» не является субъектом данного правонарушения, ввиду того, что АО «ЭОЗ «Иннополис», являясь заказчиком, обязан осуществлять строительный контроль.

В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи от 18.02.2016г. отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представители заявителя жалобу поддержали.

Заинтересованное лицо – ФИО1 и его представитель просили в жалобе отказать, указав, что получив Предписание Инспекции, ими предприняты все возможные меры для устранения замечаний, а именно - направлено в адрес лица, осуществляющего строительство Объекта на основании договора подряда, (ООО «ПСО «Казань») требование об устранении замечаний, на что ООО «ПСО «Казань» гарантийным письмом взяло на себя обязательства по выполнению п. 2 Предписания. Данное письмо направлялось в адрес Инспекции и каких-либо возражений или запросов о его разъяснении от Инспекции не поступало. Участок автодороги, указанный в п.3. Предписания, не входит в I пусковой комплекс объекта «Автомобильные дороги, подземные пешеходные переходы» ОЭЗ «Иннополис», и Инспекция в Предписании вышла за пределы объекта проверки. Кроме того, Инспекция не указала, какие именно требования стандартов и строительных правил были нарушены, тот факт, что нормы, на которые ссылается Инспекция, при строительстве автомобильных дорог не применимы, а техническое заключение было выдано лицом, осуществляющим авторский надзор, довод Инспекции о том, что техническое заключение не является надлежащим доказательством, несостоятелен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как исходит из содержание статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что при проведении проверки Инспекции ГСН РТ 14 декабря 2015г. установлен факт события административного правонарушения в отношении начальника отдела строительного контроля АО ОЭЗ «Иннополис» ФИО1 и 23 декабря 2015г. был составлен протокол №19-23/0028 об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок законного предписания, а именно невыполнения в срок законного предписания инспекции государственного строительного надзора РТ от 23.10.2015г. №19-19/207/1, а именно не исполнены пункты:

Пункт 1. Выполнить монтаж перильных ограждений вдоль автомобильной дороги «Р2». Нарушены требования проекта 888-Д00300.1/14-3-АД «Автомобильные дороги подземные пешеходные переходы Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Пункт 3. Примыкание автодороги «Р2» к автодороге на Введенскую Слободу выполнено с отклонением от проекта. Проектом предусмотрено строительство кольцевого движения, фактически выполнено «Т»-образное примыкание. Выполнить в соответствии с требованием проекта. Нарушено требование проекта 888-Д00300.1/14.3-АД.

Пункт 5. Представить техническое обследование всех конструкций выполненных до направления извещения о начале строительства. Требование п.4.4 ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения «Правила обследования и мониторинга технического состояния». За что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в срок до 01 декабря 2015 года (л.д.5-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ от 18 февраля 2016 года производство по делу по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.100).

Однако, как видно из материалов дела, требования, изложенные в предписании Инспекции ГСН РТ № 19-16/207/1 от 23.10.2015г., выданного Акционерному обществу «ОЭЗ «Иннополис», в установленный срок не исполнены, следовательно, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения.

Так, согласно приказу АО «ОЭЗ «Иннополис»» №44/3 от 29.10.2015г. в целях обеспечения строительного контроля за соответствием выполняемых работ проектной документации, в том числе контроля качества производимых строительно-монтажных работ и применяемых строительных материалов, конструкций и оборудования при строительстве объектов первого пускового комплекса ОЭЗ «Иннополис» в Верхнеуслонском муниципальном районе Республики Татарстан является ФИО1 начальник отдела строительного контроля АО «ЭОЗ «Иннополис» назначен ответственным за:

Начальник отдела строительного контроля ФИО1 и кураторы объектов строительного блока несут персональную ответственность за:

- соблюдения качества и срока выполняемых работ;

- принятие от подрядной организации выполненных работ с нарушениями утвержденного проекта, нормативных документов в области строительства (СНиП, СП, регламентов), технически условий;

- своевременное оформление актов освидетельствования скрытых работ и другой исполнительно-технической документации (л.д.12-18).

Таким образом, ФИО1 обязан был исполнить предписание Инспекции посредством приведения объекта строительства на спорном участке в соответствии с требованиями проектной документации.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль в процессе строительства проводится лицом, осуществляющим строительство. На основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Довод представителя ФИО1 о том, что им были предприняты все возможные меры для устранения замечаний, является необоснованным, так как судом установлено, что лицом, непосредственно на которого возложена обязанность по контролю за производством строительных работ, является ФИО1. Кроме того, сам факт неисполнения предписания представителем ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Инспекции государственного строительного надзора РТ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ от 18 февраля 2016 года о привлечении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении ФИО1 о прекращении производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Тюфтина О.М.