Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никологло И.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» 29 сентября 2016 года, Никологло И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и в судебном заседании Никологло И.А. сослался на то, что ** ** ** он двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге ... с постоянной линейной скоростью ----- вплоть до визуального контакта с инспектором ДПС. Однако был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.10.2 ПДД РФ - движение в населенном пункте со скоростью -----. Его автомобиль оборудован системой видеорегистрации на базе видеорегистратора -----, устройство закреплено на лобовом стекле автомобиля и выполняет функции фиксации текущего времени, запись дорожной обстановки в видеофайл с маркером текущих данных, определения координат с привязкой к местности, фиксации скорости автомобиля. На его просьбу о просмотре видеозаписи с регистратора и повторном заезде по данному участку пути с той же скоростью для проверки инспектор ДПС отказал, составив постановление об административном правонарушении, а поскольку он(Никологло И.А.) не был согласен с постановлением, инспектор составил протокол об административном правонарушении. Кроме того, по его мнению, составление постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении одним и тем же лицом, запрещено. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 29 сентября 2016 года.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, в -----, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никологло И.А., -----, в связи с тем, что последний на ..., ** ** **, в -----, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения в населенном пункте на -----, двигаясь со скоростью -----, чем нарушил п.10.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 29 сентября 2015 года Никологло И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).

В соответствии со ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Довод Никологло И.А. о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления об административном правонарушении основан на неверной трактовке положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу ч.1 ст.28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч.2 ст.28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Согласно п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз.3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз.8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится. Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении Никологло И.А. к административной ответственности, последний отказался от соответствующей подписи в постановлении о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Ссылку в жалобе Никологло И.А. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» был нарушен принцип объективности, так как инспектор составлял протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу, суд отклоняет, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» находился при исполнении своих должностных полномочий, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено одному должностному лицу составлять протокол и выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ходатайство Никологло И.А. о необходимости привлечения защитника не было разрешено в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Согласно ч.4 ст.25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Кроме того, заявляя в протоколе об административном правонарушении ходатайство о допуске защитника, Никологло И.А. не указывает при этом конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле в качестве защитника, следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности должностного лица назначить ему защитника. Поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так же как и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа, вышеуказанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст.26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие документы являются вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Федеральным законом от 26 апреля 2016 года №114-ФЗ «О внесении изменения в статью 26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи к доказательствам по делу об административном правонарушении» закреплены новые средства доказывания: аудио- и видеозаписи, материалы фото- и киносъемки, иные носители информации, в том числе в цифровой форме. Ранее в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации могли быть отнесены только к документам, признаваемым как доказательства. То есть нормой допускалась возможность их не рассматривать в качестве документов и доказательств. Федеральный закон от 26 апреля 2016 года №114-ФЗ внес минимальные поправки в ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующую порядок признания документов доказательствами, заменив словосочетание «могут быть отнесены» словом «относятся». Императивность требования не только устраняет неопределенность, которая может выступать коррупционным фактором, но и предписывает рассматривать материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи (в том числе материалы фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки) в качестве доказательств в судебном процессе. Для признания фотоматериалов доказательствами Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательных требований к форме документов и ограничений.

В подтверждение доводов жалобы о движении ** ** ** в ----- на ..., транспортного средства со скоростью -----, Никологло И.А. представил видеозапись регистратора -----, закрепленного на лобовом стекле его автомобиля и фотографии.

Как следует из содержания видеозаписи регистратора автомобиля Никологло И.А., просмотренной в судебном заседании и фотографий, приобщенных к материалам дела (л.д.8-15), скорость движения транспортного средства под управлением Никологло И.А. ** ** ** в ----- на автодороге в ... составляет не более -----.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении, Никологло И.А. оспаривал совершение им административного правонарушения, указав собственноручно в протоколе об административном правонарушении, что не согласен, не нарушал, имеется запись видеорегистратора со скоростью ----- (л.д.5).

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому суд признает их достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В силу положений ч.1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 29 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Никологло И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был принят состоявшийся по делу акт.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 29 сентября 2016 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никологло И.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никологло И.А. на основании п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Починковский районный суд.

Судья: В.А.Шабанова