Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного лесного инспектора Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов <адрес>№ –Л/2017 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление главного государственного лесного инспектора Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов <адрес>№ –Л/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что Постановлением главного государственного лесного инспектора Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов <адрес>№-Л/2017 от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей. Данным постановлением он был признан виновным в размещении ульев и пасек на землях, на которых расположены леса, в местах, где это запрещено. Кроме того, указанным постановлением на него возложена обязанность возместить причиненный ущерб в размере 22 555 руб.

Однако, постановление главного государственного лесного инспектора является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.26 KoAП РФ.

Просит суд Постановление главного государственного лесного инспектора Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов <адрес>№-Л/2017 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.26 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину уважительности не явки в суд не предоставил.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что Постановлением главного государственного лесного инспектора Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов <адрес>№-Л/2017 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1 был признан виновным в размещении ульев и пасек на землях, на которых расположены леса, в местах, где это запрещено. Кроме того, указанным постановлением на него возложена обязанность возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление вынесено с нарушениями административного законодательства РФ, а именно:

В силу ч. 3 ст. 8.26 КоАП РФ административным правонарушением признается размещение ульев и пасек, а также, заготовка пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов) и сбор лекарственных растений на землях, на которых расположены леса, в местах, где это запрещено.

Перечень таких мест определен нормативными актами и к ним относятся особо охраняемые природные территории, государственные природные заповедники, территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобльской АЭС, государственные природные заказники.

Между тем, оспариваемое постановление не содержит указаний на то, к каким из запрещенных местам отнесено то, где ФИО1 Кроме того, в материалах дела и самом постановлении по делу об административном правонарушении вообще отсутствуют доказательства того, что место, где были размещены ульи, является местом, где это запрещено. Также, судом установлено, что постановление содержит недостоверные сведения.Из содержания постановления следует, что ФИО1 разместил ульи на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Леспром» согласно договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№а-011. Однако, в действительности, ульи были размещены на земельном участке, переданному по договору аренды с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Железной дороге.Данное обстоятельство подтверждается справкой Горячеключевской дистанции пути Филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснован и не доказан вывод, содержащийся в постановлении о причинении размещением ульев материального ущерба на сумму 22 555 рублей.Помимо отсутствия каких-либо достоверных доказательств причинения материального ущерба, Главный государственный лесной инспектор Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов <адрес>, вынося постановление по делу об административном правонарушении, в этом же постановлении, кроме наложения административного штрафа, разрешает гражданский спор и взыскивает с ФИО1 причиненный им ущерб.Данные действия Главный государственный лесной инспектор Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов <адрес>, вообще не основаны на Законе, поскольку вопросы материального характера о взыскании причиненного ущерба рассматриваются в порядке гражданского производства и только судом.Также, необходимо отметить, что санкция ч. 3 ст. 8.26 КоАП РФ предусматривает, помимо наложения штрафа на гражданина разрешение вопроса о конфискации орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования. Данный вопрос при вынесении постановления не рассматривался.В данном случае, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям законодательства РФ и нарушает конституционные права гражданина. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследовав в судебном заседании все обстоятельства и доказательства по данному делу, суд приходит к убеждению о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушение, вынесенное Главным государственным лесным инспектором Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов <адрес>№-Л/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.26 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток.

Судья: ___________________