Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ретина М.Н., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ООО «Реконструкция-плюс» на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по <адрес>К.ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Реконструкция-плюс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

установил:

В Ленинский районный суд поступила жалоба ООО «Реконструкция-плюс» на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по <адрес>К.ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Реконструкция-плюс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, т.к. ООО «Реконструкция-плюс» не производило сброса в водные объекты и не захоранивала в них отходы производства и потребления, а, наоборот, проводила строительные работы в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на строительство волнозащитного сооружения на Куйбышевском водохранилище в районе турбазы «<данные изъяты>» в <адрес>, которым предусмотрена отсыпка каменного материала. Кроме того согласно п. 9 «Общие указания» листа 1 проекта № «Волнозащитное сооружение и берегоукрепление с обустройством набережной в районе т/б «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при отсыпке волнолома применяется горная масса, возможно применение в качестве замены или совместного использования камня, щебня, лома железобетонных изделий, лома бортовых камней бетонных и из природного камня, отходов строительных материалов на основе цемента и бетона. Следовательно, отсутствовал сам факт сброса в водный объект или захоронение в нем отходов.

Просят признать постановление незаконным, отменить его, производство по делу прекратить.

Поскольку причины, по которым ООО «Реконструкция-плюс» пропущен срок для подачи жалобы, являются уважительными, суд считает необходимым удовлетворить их ходатайство о восстановлении пропущенного срока и рассмотреть жалобу.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Реконструкция-плюс», поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление о назначении административного наказания №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по <адрес>К.ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Кроме того, указала, что в постановлении имеется ошибка в указании даты совершения административного правонарушения: указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «Реконструкция-плюс» Б. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, показал, что в июле 2016 г. он вновь был избран директором ООО «Реконструкция-плюс» вместо Б., изменен был также и юридический адрес организации. Однако Арбитражным судом <адрес> определение о прекращении производства по жалобе было направлено по старому юридическому адресу и было получено бывшим директором ООО «Реконструкция-плюс», в связи с чем ими и был пропущен срок на обжалование постановления.

Представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> в судебном заседании с доводами жалобы юридического лица ООО «Реконструкция-плюс» не согласился, пояснив при этом, что постановление вынесено законно и обоснованно, поддержал доводы, указанные в отзыве на жалобу. Просил суд жалобу ООО «Реконструкция-плюс» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное Управлением Росприроднадзора по <адрес>, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Инспектор Управления Росприроднадзора по <адрес>А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдового задания при обследовании водоохранной зоны водного объекта <адрес> (Куйбышевское водохранилище) левый берег в районе <адрес> было выявлено, что с территории базы отдыха и яхт-клуба «<данные изъяты>» осуществляется отсыпка дамбы строительными отходами (бордюры, железобетонные изделия, кирпич, асфальт, строительный мусор, с участием земляной массы, грунта) при помощи транспортного средства КАМАЗ г/н № и бульдозера. Когда он вышел и прошелся по дамбе, то увидел по телу дамбы полиэтиленовые пакеты, куски кабеля, арматуры, лом кирпича, куски асфальта, т.е. тот материал, из которого сооружено волнозащитное сооружение. Въезд на территорию дамбы осуществляется только по пропускам, следовательно, без ведома собственника, ООО «Реконструкция-плюс», автомобиль не мог проехать и привезти отходы. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Реконструкция-плюс» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола он руководствовался заключением государственной экологической экспертизы от октября 2004 г., согласно которой отсыпка дамбы должна осуществляться горной массой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования жалобы ООО «Реконструкция-плюс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения обследования акватории реки Волга (Куйбышевское водохранилище) ДД.ММ.ГГГГ в районе левого берега: <адрес> инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> было выявлено, что с территории базы отдыха и яхт-клуба «<данные изъяты>» осуществляется отсыпка дамбы строительными отходами (бордюры, железобетонные изделия, кирпич, асфальт, строительный мусор, с участием земляной массы, грунта) при помощи транспортного средства КАМАЗ г/н № и бульдозера, которое могло за собой повлечь загрязнение водного объекта указанными объектами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по <адрес> в отношении ООО «Реконструкция-плюс» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования были истребованы необходимые сведения и документы, а также получены объяснения от очевидцев.

Из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природных требований и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования акватории водного объекта река Волга (Куйбышевское водохранилище), в районе левого берега: <адрес> было выявлено, что с территории базы отдыха и яхт-клуба «<данные изъяты>» осуществляется отсыпка дамбы строительными отходами (бордюры, железобетонные изделия, кирпич, асфальт, строительный мусор, с участием земляной массы, грунта) при помощи транспортного средства КАМАЗ г/н №, принадлежащего П. с планировкой бульдозером желтого цвета без г/н.

Согласно объяснениям П., транспортировка строительных отходов и отсыпка дамбы с территории яхт клуба «<данные изъяты>» на акваторию реки Волга (Куйбышевское водохранилище) осуществлялась им по обращению представителя яхт клуба за плату. Их территория охраняется и установлен шлагбаум, без разрешения администрации яхт клуба на территорию попасть невозможно.

Таким образом, в результате проведенного административного расследования установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом ООО «Реконструкция-плюс» произведена отсыпка гидротехнического сооружения – типа «дамба» из отходов производства и потребления (строительных отходов (лом железобетонных изделий, битый кирпич, вперемешку с грунтом)) в нарушение ст. 56 Водного кодекса, которой запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.

По результатам проведенного расследования Управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №, согласно которому в действиях юридического лица ООО «Реконструкция-плюс» усматриваются признаки нарушения требований к охране водных объектов, которое могло повлечь их загрязнение.

По указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам старшим федеральным государственным инспектором РФ по охране природы по <адрес>К. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Реконструкция-плюс» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы представителя ООО «Реконструкция-плюс» об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет административное наказание.

К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов. Основными загрязняющими веществами, поступающими в водные объекты, являются нефтепродукты, фенолы, легко окисляемые органические вещества и др.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (ст. 39 ВК РФ). Аналогичное положение содержится в ст. 55 ВК РФ, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с сообщением Нижне-Волжского бассейнового водного управления право пользования акваторией Куйбышевского водохранилища на 1471-1472 км от устья р. Волга, в районе <адрес> предоставлено в пользование ООО «Реконструкция-плюс» на основании договора водопользования, для целей: использование акватории водного объекта для размещения сооружений для отстоя маломерных судов, на срок ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, являются, в том числе юридические лица.

Доводы представителя заявителя о том, что ООО «Реконструкция-плюс» осуществлялся не сброс отходов, а строительство волнозащитного объекта, при которых возможно использовать лом железобетонных изделий, лом бортовых камней бетонных и из природного камня, отходы строительных материалов на основе цемента и бетона, суд считает необоснованными, т.к. согласно показаниям инспектора А. и представленным фотоматериалам, отсыпка осуществлялась не указанными матриалами, а кусками асфальта, лома кирпича, вперемешку с грунтом, что соответственно могло привести к загрязнению водного объекта – р. Волга (Куйбышевское водохранилище).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении ООО «Реконструкция-плюс» к административной ответственности не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом Управления Росприроднадзора по <адрес> правильно установлена вина юридического лица в нарушении ст. ст. 39, 59, 66 Водного кодекса РФ и эти нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает вину юридического лица ООО «Реконструкция-плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, доказанной, тем самым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, наказание назначено в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией указанной статьи, оснований для отмены постановления суд не усматривает. Жалоба ООО «Реконструкция-плюс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес>К.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Реконструкция-плюс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Реконструкция-плюс» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н. Ретина