Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Полтавского И.А. №4740 от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Полтавского И.А. №4740 от 27 октября 2016 года Талызина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что является <данные изъяты>. В Письме Роструда от 09.08.2007 № 3042-6-0 указано, что должностная инструкция - это документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника и являющийся неотъемлемым инструментом регулирования трудовых отношений. Управляющая организация <данные изъяты> принимая в управление многоквартирные дома берет на себя обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в вышеуказанных многоквартирных домах. Контейнерные площадки не являются общим имуществом собственников многоквартирных домов. Земельные участки, на которых расположены контейнерные площадки также не принадлежат собственникам многоквартирных домов. Данные земельные участки на праве собственности принадлежат Санкт-Петербургу. Более того, контейнера для сбора твердых бытовых отходов также Обществу не принадлежат. Данные контейнера принадлежат <данные изъяты>. В рамках, взятых на себя обязательств, Общество силами сотрудников Общества осуществляют уборку контейнерных площадок, и в соответствии с договором оказывают населению услугу как вывоз мусора, в связи с чем просила постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала и пояснила, что данная территория является ее участком, мусоровоз подъехал, контейнер выгрузил, однако обратно контейнер поставить не смог.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки по адресу: <адрес>, ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Колпинского, Фрунзенского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), а именно: контейнер для сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов установлен вне контейнерной площадки – в нарушение пукнтов 3.7.1, 3.7.4, 3.7.5. Правил, (п. 3.1.4 договора № 52573 между <данные изъяты> и <данные изъяты> определено, что <данные изъяты> обязан обеспечить беспрепятственный подъезд транспорта к контейнерной площадке, не допускать парковки автотранспорта в непосредственной близости от контейнерной площадки);

указанные выводы должностного лица подтверждены собранными по делу доказательствами в полном объеме;

оценивая довод ФИО1 о том, что указанные нарушения не входят в ее обязанности, суд учитывает, что в имеющейся в материалах дела должностной инструкции техника от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что техник является ответственным лицом за санитарное содержание придомовой территории, контейнерных площадок и лестничных клеток, в связи с чем находит такой довод несостоятельным;

оценивая объяснения ФИО1 о том, что её вина в указанных нарушениях отсутствует, суд находит их несостоятельными, в том числе, принимая во внимание имеющееся в материалах дела письмо директора по перевозкам <данные изъяты>, из которого следует, что контейнер К-7,5ф не может быть установлен в ограждение контейнерной площадки <адрес> из-за необеспечения управляющей компанией <данные изъяты> подъезда для мусоровоза;

действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3 №4740 от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова