Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Зябликов А.Ю., с участием защитника Фролова С.С., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В Ивановской районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1 на постановление врио руководителя УФАС по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку вывод должностного лица УФАС по Ивановской области о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, не основан на нормах действующего законодательства. Заявка на участие в запросе котировок, поданная ООО «МонтажТехГрупп», была отклонена по причине непредоставления документов, указанных в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость предоставления свидетельства об аккредитации, по мнению ФИО1, обусловлена положениями п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Отклонение заявки было законным, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов защитнику.

Защитник Фролов С.С., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указал, что проведение независимой оценки пожарного риска складов предприятия аккредитованной экспертной организацией позволяет исключить необходимость выполнения предписанных органами Государственного пожарного надзора работ по монтажу системы автоматического пожаротушения, исключить данные объекты из предмета проверок органов Государственного пожарного надзора на 3 года, тем самым предотвратить нецелевое использование бюджетных средств. Отметил, что отклонение заявки ООО«МонтажТех Групп» основано на требованиях ч. 7 ст. 78, ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Полагал, что в решении Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № А17-7153/2016 и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделаны необоснованные выводы об отсутствии нарушений интересов ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва вынесенным решением УФАС по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№, кроме того они не содержат анализа положений приказов МЧС, регулирующих отношения в сфере оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности. Ссылаясь на данные доводы, а также на тот факт, что на момент совершения действий по отклонению заявки ООО «МонтажТехГрупп» решения арбитражными судами приняты не были, считал, что они не должны учитываться судьей при рассмотрении настоящей жалобы. В случае принятия судом решения о наличии события административного правонарушения, просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Пояснил, что ФИО1 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, обусловленной занятостью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав доводы представленной жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав позицию защитника, полагаю вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Решением УФАС по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «СтройКом», в действиях ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 37, ч.ч. 7, 8 ст. 78 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в отклонении заявки ООО «МонтажТехГрупп» по основаниям, непредусмотренным ч. 3 ст. 73, ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № А17-7153/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва о признании вышеназванного решения УФАС по Ивановской области недействительным.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, помимо прочего, за отклонение заявки на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно постановлению врио руководителя УФАС по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ привлечена ФИО1, входящая в состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва (далее – Единая комиссия) на основании приказа ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ№.

В оспариваемом постановлении врио руководителя УФАС по Ивановской области содержатся выводы о том, что отклонение заявки ООО «МонтажТехГрупп» было осуществлено с нарушением требований ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ – заявка отклонена по причине непредоставления копий свидетельства об аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, то есть по основаниям, непредусмотренным ч. 7 ст. 78, ч. 3 ст. 73 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, полагаю, что оснований не согласиться с вышеизложенными выводами должностного лица не имеется. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу решением УФАС по Ивановской области от 30.08.2016 № 07-15/2016-208.

В действиях ФИО1 содержится состав данного административного правонарушения, поскольку она, являясь лицом, входящим в состав Единой комиссии, совершила действия по отклонению заявки на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В извещении о проведении запроса котировок и в извещении, размещенном в единой информационной системе, безусловного требования о предоставлении соответствующего свидетельства об аккредитации организации не содержится. В п. 26 извещения о проведении запроса котировок указано, что заверенная копия данного документа может быть представлена участником запроса котировок.

При этом, вопреки доводам жалобы наличие у подрядчика аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска не является обязательным, получение такой аккредитации добровольно, а потому требование о предоставлении копии соответствующего свидетельства (сертификата) об аккредитации не отвечает критерию законности, изложенному в ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ.

Умозаключения ФИО1 и ее защитника, сделанные на основе проведенного анализа положений действующего законодательства о контрактной системе, являются предположениями, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Приведенные доводы о том, что проведение независимой оценки пожарного риска складов предприятия аккредитованной экспертной организацией позволяет исключить необходимость выполнения предписанных органами Государственного пожарного надзора работ по монтажу системы автоматического пожаротушения, исключить данные объекты из предмета проверок органов Государственного пожарного надзора на 3 года, не опровергают факта совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в результате принятия действий по отклонению заявки ООО «МонтажТехГрупп» по вышеуказанным причинам.

Кроме того, доводы ФИО1 и ее защитника, аналогичные позиции ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва, являлись предметом рассмотрения как должностным лицом УФАС по Ивановской области, так и судьями Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда, были оценены с точки зрения их обоснованности и последовательно опровергнуты в соответствующих решениях.

Отмечаю, что анализ принятых арбитражными судами решений не относится к компетенции судьи суда обшей юрисдикции и не является предметом рассмотрения по настоящей жалобе.

Ссылка ФИО1 в обоснование своей позиции об отсутствии события административного правонарушения на положения ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей возможность отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае обнаружения, что он не соответствует установленным требованиям или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям основана на неверном толковании закона, так как отклонение заявки на участие в запросе котировок осуществлено по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, о чем указано выше.

Таким образом, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и наличие его состава в действиях ФИО1 доказаны, ему дана верная квалификация.

Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено, с учётом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, верно. Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену постановления, не допущено. Вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит.

Назначенное наказание соответствует размеру, определенному санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ.

Правила назначения наказания, закреплённые гл. 4 КоАП РФ, соблюдены.

Оценивая доводы ФИО1 о возможности признания совершенного ей административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагаю, что оно, с учетом характера и степени ограничения прав участников запроса котировок, не может быть признано малозначительным. При этом исхожу из того, что несоблюдение требований законодательства в сфере государственных закупок как нарушает единый действующий правопорядок и принцип единообразия применения закона, так и ведет к умалению авторитета государственных учреждений, проводящих закупку, поскольку не создает условий для добросовестной конкуренции её участников.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя УФАС по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Зябликов