Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова П.В. на постановление судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова П.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2017 года Трофимов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Трофимов П.В. подал с жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также на недоказанность его вины. В обоснование жалобы указывает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; в подъезде громко в дверь квартиры не стучался; квартира не является общественным местом, время совершения правонарушения установлено неправильно; заявленное ходатайство о допросе Ф.Е.А. проигнорировано.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника – адвоката Мясникова А.В., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Трофимова П.В., который извещен надлежащим образом, содержится под стражей по уголовному делу и не ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, допросив свидетеля Ф.Е.А., показавшую о том, что Трофимов П.В. не нарушал общественный порядок в подъезде дома, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, характеризуется действиями, нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Под общественными местами понимаются улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры), пляжи, другие места.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 7 февраля 2017 года в 23 часа 50 минут Трофимов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – в подъезде жилого <адрес> стучался в дверь <адрес>, при этом выражался нецензурной бранью. Войдя в квартиру, в присутствии посторонних лиц, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал.

Действия Трофимова П.В. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трофимова П.В. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2017 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 7 февраля 2017 года; объяснением Р.О.А.; рапортом сотрудника полиции Трофимова А.В. и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях Трофимова П.В. отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что инцидент произошел не в общественном месте, а в квартире, были предметом судебного разбирательства и получили в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Подъезд жилого дома является общественным местом.

Довод жалобы о том, что Трофимов П.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения не принимается, поскольку его нахождение в нетрезвом состоянии подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, для признания виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не требуется установление факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Показания свидетеля Ф.Е.А., состоящей с ее слов <данные изъяты> с Трофимовым П.В., о том, что все действия совершены последним в квартире, не являющейся общественным местом, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Административное наказание назначено Трофимову П.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Трофимова П.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Между тем постановление судьи подлежит изменению, поскольку из имеющихся в деле доказательств – письменных объяснений Р.О.А., представленной детализации телефонных звонков, рапорта сотрудника полиции Трофимова А.В. и протокола доставления Трофимова В.П. следует, что нарушение общественного порядка совершенно около 22 часов 50 минут 7 февраля 2017 года, при этом в 23 часа 40 минут 7 февраля 2017 года Трофимов В.П. был доставлен в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Чебоксары.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова П.В. изменить, указав, что административное правонарушение совершено им около 22 часов 50 минут 7 февраля 2017 года.

В остальном постановление судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2017 года в отношении Трофимова П.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев