Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева И.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Тандер» (юридический адрес: <адрес> (филиал в <адрес>), ИНН <***>, ОГРН <***>) – Бескищенко В.В. на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая постановление незаконным, защитник АО «Тандер» – Бескищенко В.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что административный орган вынес постановление о назначении административного наказания в нарушение положений ст.381 Трудового кодекса РФ, Общество необоснованно привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку административный орган, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры.

Кроме того, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом в рамках дела об административном правонарушениях потерпевшая по делу ФИО1. не извещена о производстве по делу.

Помимо этого, административным органом неправильно определено время совершения вменяемого АО «Тандер» правонарушения, которым может являться ДД.ММ.ГГГГ – дата фактического перевода работника в магазин «***», расположенный по адресу: <адрес>, а не ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения соответствующего приказа.

Также защитником в обоснование доводов жалобы указано, что, в нарушение требований, ст.ст.28.3, 28.8, 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление об административном наказании вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Защитник просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №№, производство по делу прекратить.

В письменном отзыве на жалобу государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, в удовлетворении жалобы защитника Бескищенко В.В. – отказать.

Законный представитель юридического лица, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании защитник Бескищенко В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа – государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно материалам административного дела, на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Мурманской области обращения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работавшей продавцом в АО «Тандер», по факту невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка филиала в г.Мурманске АО «Тандер» в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Актом проверки Государственной инспекцией труда в Мурманской области АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ №№ выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер», Филиал в городе Мурманск Мурманской области и ФИО1 заключили трудовой договор №№ о приеме последней на работу в должности продавца с местом работы: подразделение магазин «***» по адресу: <адрес>

В соответствии с п.7.1 указанного трудового договора, все изменения и дополнения к договору действительны в случае оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Согласно приказу руководителя организации – директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГФИО1. принята на постоянную работу в вышеуказанный магазин «***».

Приказом руководителя организации – директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГФИО1. переведена на постоянную работу с прежнего места работы на новое – магазин «***» по адресу: <адрес>ФИО1. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст.57 Трудового кодекса РФ одним из условий, которое должно быть обязательно отражено в трудовом договоре, является включение в документ указания места работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия, в том числе, место работы, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения, однако, трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В нарушение требований ч.2, ч.3 ст.57, ст.72 Трудового кодекса РФ, работодателем – АО «Тандер», Филиал в г.Мурманске, был осуществлен перевод работника на другое место работы без его письменного согласия, без оформления изменений условий трудового договора (отсутствует дополнительное соглашение между работником и работодателем).

Установив нарушение трудового законодательства при переводе работника на другое место работы, государственным инспектором труда, проводившим внеплановую проверку, вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №№ об устранении АО «Тандер» установленных нарушений требований ч.2 ст.57, ст.72 Трудового кодекса РФ, путем дополнения содержания трудового договора ФИО1 сведениями об изменении существенного условия, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.57 Трудового кодекса РФ.

Согласно сведениям, представленным АО «Тандер» во исполнение предписания, ФИО1 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя организации – директора Филиала в г.Мурманск №№ от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при проведении внеплановой проверки АО «Тандер» по заявлению работника ФИО1 был установлен факт ненадлежащего оформления трудового договора с работником, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ФИО2 по данному факту составлен протокол №№ об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдены требования о надлежащем уведомлении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола.

Дело об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.22.1, 22.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя юридического лица и защитника, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ФИО2 вынесено постановление №№ о назначении АО «Тандер» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от имени указанного выше органа, вправе рассматривать государственные инспектора труда.

Выводы административного органа о доказанности вины юридического лица – АО «Тандер» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что юридическое лицо – АО «Тандер» допустило ненадлежащее оформление трудового договора с работником ФИО1 повлекшее нарушение трудового законодательства, то есть, допустило нарушение ч.2, ч.3 ст.57, ст.72 Трудового кодекса РФ, имея возможность для их соблюдения, не приняв при этом всех зависящие от него мер по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Тандер» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия юридического лица верно квалифицированы по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что административный орган, делая вывод о нарушении работодателем трудового законодательства в части перевода работника ФИО1 из одного магазина «***» в другой, фактически выполнил несвойственную ему функцию по рассмотрению индивидуального трудового спора, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Так, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, которым является Государственная инспекция труда в Мурманской области. К полномочиям указанного органа относится, помимо прочего, решение вопросов о привлечении к административной ответственности должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за нарушение трудового законодательства. Перевод работника не другое место работы без соблюдения требований ст.72 Трудового кодекса РФ, является нарушением трудового законодательства, что может служить основанием для привлечения работодателя к административной ответственности.

Иных доводов жалоба не содержит и в целом не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении юридического лица – АО «Тандер», к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении юридического лица – АО «Тандер», к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Бескищенко В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска суд в течение 10 календарных дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Алексеева