Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Михайловой В.Г., с участием прокурора Махиня В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда (<...>) жалобу защитника Публичного акционерного общества «Муссон» - А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества «Муссон»,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.06.2018 г. юридическое лицо – Публичное акционерное общество «Муссон» (далее – ПАО «Муссон», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации корпусов 2, 3, 9 ПАО «Муссон», расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 60 суток.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ПАО «Муссон» – А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, б/н), подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит судебный акт изменить в части назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, заменив его на административный штраф в размере 40 000 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель, не оспаривая вину Общества в совершении вмененного правонарушения, ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела в районном суде сторона защиты ссылалась на частичное устранение нарушений, выявленных в ходе проверки. Так, в ходе проведения проверки частично представлялись: проектная документация, представлены исполнительные рабочие схемы соединений, однолинейные схемы электрических соединений, протоколы профилактических испытаний и измерений электроустановок, выполненные электротехнической лабораторией ПАО «Муссон», оснащенной сертифицированным оборудованием, документы, подтверждающие прохождение обучения и проверку знаний в комиссии органов госэнергонадзора как на главного энергетика А.П., так и на начальника ФИО1; документы, подтверждающие прохождение обучения и проверку знаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда при эксплуатации электроустановок. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что Обществом предпринимались меры к устранению причин, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, заявитель полагает возможным изменить назначенное ПАО «Муссон» административное наказание в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации корпусов 2, 3, 9 ПАО «Муссон», расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 60 суток, заменив его на административный штраф. При этом сторона защиты указывает на то, что административное наказание в виде административного приостановления деятельности не соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник ПАО «Муссон» - А.А., а также законный представитель – генеральный директор Общества В.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Дополнительно обратили внимание суда на то, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтен факт добровольного устранения Обществом большинства выявленных нарушений, отсутствие среди оставшихся нарушений угрозы жизни и здоровью. Кроме того, пояснили, что с частью нарушений не согласны, поскольку они опровергаются имеющимися документами, в частности: с нарушениями об отсутствии утвержденной проектной документации со всеми последующими изменениями, поскольку корпус № 2 ранее 12.10.2007г. и 26.12.2008г. введен в эксплуатацию, на корпус № 3 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2016г. за Обществом признано право собственности и на его проект имеется положительное заключение негосударственной экспертизы от 18.09.2014г., также имеется заключение на корпус № 9. При этом, судом не учтены положения п. 5 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относительно сроков применения законодательства на территории Крыма и Севастополя. Также Общество не согласно с нарушениями относительно наличия кабелей и проводников, распространяющих горение, поскольку это не в полной мере соответствует действительности согласно имеющейся документации. Обществом представлены технические отчеты проведения электротехнических измерений, что свидетельствует об устранении, помимо прочего, нарушений, касающихся отсутствия протоколов профилактических испытаний и измерений. Ответственный за электрохозяйство А.П. в настоящее время уволен, в связи с чем нарушение относительно непрохождения им проверки знаний в комиссии органов госэнергонадзора не может быть устранено. При таких обстоятельствах полагают, что оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности у районного суда не имелось.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая законным и обоснованным постановление судьи районного суда, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений Севтехнадзора в г. Севастополе С.И. подтвердил факт выявления содержащихся в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении перечня нарушений законодательства в сфере электроэнергетики, допущенных ПАО «Муссон», а также факт их частичного устранения. Полагает, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем находит назначение наказания в виде административного приостановления эксплуатации корпусов №№2,3,9 правомерным, вопрос срока приостановления оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и представленные документы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Севастополя во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ от 26.03.2018 г., на основании решения заместителя прокурора города Севастополя И.В. № от 27.03.2018 г., с привлечением специалистов Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений в г. Севастополе, проведена проверка на соблюдение ПАО «Муссон» законодательства в области энергетики при эксплуатации помещений этого Общества, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. п. 1.6.1, 1.6.2, 2.2.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6 (далее – Правила) Обществом не обеспечено проведение технического обслуживания, модернизации и реконструкции электроустановок в соответствии с меняющимися условиями работы.

Так, как указывает прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, Обществом не обеспечена защита питающих электрических сетей корпусов 2, 3, 9, подключенных к распределительным устройствам трансформаторных подстанций - автоматическим выключателям с номинальным током (1000 А (ТП-З) присоединена питающая линия ледового катка, выполненная кабелем ВВГ-4х185 мм2, рассчитанная на ток не более 350 А; 630 А (ТП-З) присоединена питающая линия чиллерной катка, выполненная кабелем ВВГ-4х185 мм2, рассчитанная на ток не более 350 А; 1000 А (ТП-2) присоединена питающая линия боулинга, выполненная кабелем ВВГ-4х240 мм2, рассчитанная на ток не более 605 А; 630 А (ТП-7) присоединена питающая линия щита вентиляции торгового зала, выполненная кабелем ВВГ-5х50 мм2, рассчитанная на ток не более 145 А; 400 А (ТП-7) присоединена питающая линия щита кафе торгового зала, выполненная кабелем ВВГ-5х95 мм2, рассчитанная на ток не более 220 А).

Вопреки п. 7.2.51 Правил устройства электроустановок (изд. 7), утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. № 204, в корпусах 2, 3, 9 применены кабели и проводники, распространяющие горение (указанные линии, а также кабельные линии ТП-З, ТП-7, ТП-8 выполнены кабелем ВВГ).

В нарушение п. 1.8.1 Правил отсутствует утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями, исполнительные рабочие схемы соединений.

Вопреки п. 1.8.2 Правил на участках (арендуемых помещениях) отсутствуют чертежи электрооборудования, электроустановок и сооружений, исполнительные чертежи кабельных трасс и кабельные журналы.

В нарушение п. 1.5.18 Правил отсутствуют однолинейные схемы электрических соединений, составленные для всех напряжений и электроустановок.

Вопреки п. п. 3.6.8, 3.6.13 Правил не имеется протоколов профилактических испытаний и измерений электроустановок, выполненных зарегистрированной в установленном законом порядке электролабораторией, в связи с чем отсутствует возможность сделать заключение о пригодности электрооборудования и электроустановок к эксплуатации.

В нарушение п. 1.5.15 Правил отсутствуют положения и инструкции, которые регламентируют взаимоотношения персонала, обеспечивающего оперативное управление электрохозяйством всех уровней (арендодателя и арендаторов).

Вопреки п. 1.4.28 Правил ответственный за электрохозяйство главный энергетик Общества ФИО2 и лицо, его замещающее (начальник ЭТЛ Общества ФИО3), не прошли проверку знаний в комиссии органов госэнергонадзора.

Приказом генерального директора Общества от 20.12.2017 г. № 128 назначена комиссия по проверке знаний требований охраны труда при эксплуатации электроустановок.

В нарушение п. п. 1.4.30, 1.4.31 Правил данная комиссия не содержит в составе 3-х человек, прошедших проверку знаний в комиссии органов Госэнергонадзора.

Вопреки п. 1.6.4 Правил не имеется долгосрочных планов технического перевооружения и реконструкции, план-графиков ремонта, предусматривающих реконструкцию и ремонт электроустановок высокого напряжения и трансформаторных подстанций.

По результатам проверки прокурором сделан вывод о том, что в нарушение п. 1.2.2 Правил Общество не обеспечивает содержание электроустановок в соответствии с требованиями законодательства, что представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан согласно заключению Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от 04.04.2018 г.

С учетом изложенного, усмотрев в действиях ПАО «Муссон» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, то есть нарушение правил пользования электрической энергией, устройства и эксплуатации электроустановок, 16.04.2018 г. заместителем прокурора г. Севастополя И.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по данной статье КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения районным судом ПАО «Муссон» к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

Однако с такими выводами районного суда согласиться в полной мере нельзя.

В частности, судьей районного суда в ходе разбирательства в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела не проверены доводы привлекаемого лица относительно доказанности каждого нарушения в отдельности на предмет их соответствия либо несоответствия требованиям законодательства в сфере безопасной эксплуатации электроустановок с учетом имеющейся у Общества документации, не проверенной на предмет допустимости, достаточности и относимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также факт их устранения на момент рассмотрения дела (количество неустраненных нарушений, их тяжесть и возможные последствия неустранения), что могло повлиять на вид административного наказания. Также суду надлежало проверить, распространяются ли на привлекаемое лицо требования законодательства в сфере электроэнергетики с учетом имеющейся у Общества документации о вводе объектов в эксплуатацию и наличия прошедшей экспертизу проектной документации на них.

При этом, применяя административное приостановление деятельности сроком на 60 суток, судья районного суда вопреки требованиям КоАП РФ необходимость такого вида наказания никак не мотивировал, как и длительность срока его применения.

В частности, судом не учтено, что по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Так, ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вместе с тем закрепленный в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.

Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

Также судом не учтены положения ст. 3.1 КоАП РФ о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Перечисленные выше требования закона судьей районного суда соблюдены не были, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества «Муссон», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова