Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б., рассмотрев материал № 12-57/2021 по жалобе государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.**** дело об административном правонарушении в отношении должностного лица директора <данные изъяты>ФИО прекращено, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласилась, обжаловав его в Братский районный суд Иркутской области, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Указывает, что мировой судья посчитал, что на дату составления протокола должностное лицо директор <данные изъяты>ФИО утратил статус руководителя организации и, следовательно, не являлся субъектом правонарушения. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку на момент совершения правонарушения бывший директор ФИО являлся субъектом правонарушения и мог быть привлечён к административной ответственности, вне зависимости от того, что на дату составления протокола он утратил статус руководителя организации и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции.

Государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области ФИО2, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к судье Братского районного суда с ходатайством о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В судебное заседание ФИО будучи извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы к судье Братского районного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направил. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела, назначенного на 10-30 час на 02.04.2021, судье не представил. Таким образом, прихожу к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ФИО о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, выполнены, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признаётся непредставление в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от трёхсот до пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для составления в отношении ФИО протокола об административном правонарушении № 38052033800172200002 от 25.01.2021, послужили изложенные в протоколе выводы о том, что ФИО являясь должностным лицом - директором <данные изъяты>», нарушил требования п. 5 ст. 93.1 Федерального закона от 31.07.1998 № 146-ФЗ «Налоговый кодекс РФ. Часть первая», тем самым своим бездействием совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ как непредставление в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налоговым кодексом РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов, исходя из положений, закреплённых в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Как следует из материалов дела, ФИО в период с 15.10.2018 по 16.12.2020 являясь, должностным лицом - директором <данные изъяты>», не исполнил требование Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от **.**.**** № 07-09/1331 о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между <данные изъяты> и ООО «ВТГ-СЕРВИС» для осуществления налогового контроля.

Требование в адрес <данные изъяты>» было направлено 18.05.2020 по телекоммуникационным каналам связи. ФПД получен адресатом 27.05.2020. Истребуемые документы в соответствии с п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ должны были быть представлены в срок до 13.07.2020. Требование Обществом, директором которого являлся ФИО не исполнено. Доказательств того, что ФИО на момент получения требования налогового органа не располагал истребуемыми документами (информацией), материалы дела не содержат и к настоящей жалобе такие доказательства не приложены.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО послужил вывод мирового судьи, что с 04.12.2020 ФИО уже не являлся должностным лицом - директором <данные изъяты> а также то, что протокол об административном правонарушении № 38052033800172200002 от 25.01.2021 был составлен уже после исполнения Обществом обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно установленным сведениям с 16.12.2020 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор <данные изъяты>ФИО1

С данным выводом мирового судьи, судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанное обстоятельство, а именно утрата ФИО статуса должностного лица на момент рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения и не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности. ФИО на момент исполнения требования налогового органа являлся надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку именно он на момент совершения вменённого правонарушения был директором <данные изъяты>», и должен был исполнить требование ИФНС о предоставлении в налоговый орган в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2020 в момент совершения административного правонарушения, ФИО являлся директором <данные изъяты> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении также составлялось в то время, когда он являлся директором.

Таким образом, смена директора Общества не препятствует привлечению прежнего директора к административной ответственности как должностного лица при условии, если не истек срок давности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.**** подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.Б. Улин