Гражданский кодекс часть 1

Представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес>ФИО4 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты>ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №-Р/2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор <данные изъяты>ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> и ФИО2 Республики ФИО3 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№-Р/2 директор <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

На указанное постановление директором <данные изъяты>ФИО1 была подана жалоба, из которой следует, что с вышеуказанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. <данные изъяты> использует земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства и эксплуатации объектов недвижимости. При вынесении постановления заинтересованным лицом не учтено, что земельный участок с № предоставлен <данные изъяты> для сельскохозяйственного производства и эксплуатации объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах административного дела. На участке расположен принадлежащий <данные изъяты> объект недвижимости - телятник с № Каких-либо отходов, размещение которых ведет к загрязнению почв, на данном земельном участке не имеется.

Согласно ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельхоз назначения выделяются, в том числе земельные участки, занятые зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной подработки сельскохозяйственной продукции.

Земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, а именно: для сельскохозяйственного производства и эксплуатации объектов недвижимости.

Таким образом, данный участок в любом случае не мог быть использован обществом непосредственно для сельскохозяйственного производства.

№

">Кроме того, факт загрязнения почвы не доказан, не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер. Протокол № о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 10. материалов административного дела) оформлен ненадлежащим образом и не может выступать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку отбор проб проведено без участия понятых и без фотографирования.

№">Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть ведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении экспертиза образцов почвы не назначалась. Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением эксперта.

Кроме того, поскольку протокол № о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ имеет неустранимые недостатки в его составлении и не подтверждает надлежащее соблюдение требований государственных стандартов при процедуре отбора проб почвы, их упаковке и хранении, то полученные в результате исследования показатели состава и свойств отобранных проб, не могут быть положены в основу вывода о загрязнении почвы. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8 КоАП РФ не доказан и оснований для привлечения директора <данные изъяты> к ответственности не имеется.

Просит суд отменить постановление №-Р/2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником отдела государственного земельного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>ФИО2 Виктором Викторовичем о признании директора <данные изъяты>ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание директор <данные изъяты>ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке апелляционного обжалования в его отсутствии.

В судебном заседании представитель директора <данные изъяты>ФИО1 - ФИО5 (по доверенности) доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №-Р/2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор <данные изъяты>ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес>ФИО4 (по доверенности) доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержала. Просила суд постановление по делу об административном правонарушении №-Р/2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты>ФИО1 - без удовлетворения по доводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Пунктом 1 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по проведению мероприятий по охране земель, сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель.

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках административного расследования дела №-Р старшим инспектором государственного земельного надзора по <адрес>ФИО6 при проведении осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с №, площадью 187 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого на основании договора аренды № от 27.05.2019г. является <данные изъяты> установлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и охране почв. На данном земельном участке размещено несколько очагов строительных отходов (битый кирпич, шифер, части бетонных оснований). Отсутствуют следы ведения какой-либо сельскохозяйственной деятельности. Площадь первого очага захламления составляет 7 415 кв.м., площадь второго очага - 1 292 кв.м.

Указанный факт явился основанием для привлечения директора <данные изъяты>ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доводы директора <данные изъяты>ФИО1 о том, что Обществом земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, а именно сельскохозяйственного производства и эксплуатации объектов недвижимости что подтверждается выпиской из ЕГРН) и каких-либо отходов, размещение которых ведет к загрязнению почв, на данном земельном участке, не имеется, не нашли своего подтверждения.

Факт совершения должностным лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Материалами дела подтверждается факт не выполнения директором <данные изъяты>ФИО1, являющимся арендатором земельного участка, зависящих от него требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

При этом следует учесть, что, вопреки доводу жалобы, материалами дела подтверждается факт несоблюдения действующего земельного законодательства, а неухудшение характеристики земельного участка юридического значения в данном случае не имеет, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, в связи с чем, наступление последствий в виде ухудшения качества земельного участка не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

В связи с этим у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований, Протокол № о взимании проб и образцов от 09.06.2020г. и протокол испытаний № от 13.07.2020г., поскольку данные доказательства не относимы к настоящему делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что директор <данные изъяты>ФИО1 предпринял меры для соблюдения указанных требований норм действующего законодательства, обязательных к соблюдению, суду не представлено.

Действия должностного лица директора <данные изъяты>ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором <данные изъяты>ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в материалах дела и сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения директора <данные изъяты>ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и которые могли бы служить основанием для его отмены или изменения.

Административное наказание назначено директору <данные изъяты>ФИО1 ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление №-Р/2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты>ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №-Р/2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор <данные изъяты>ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты>ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.В. Стерлёв