Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО УК «Бизнес групп» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО5 от 08.09.2021 по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО5 от 08.09.2021 года ООО УК «Бизнес групп», как юридическое лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, согласно которой, ответственность за протечку кровли и намокание фасада, в связи с ненадлежащим ремонтом кровли, должен нести региональный оператор - Региональный фонд по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы либо о ее обязательном участии в рассмотрении данной жалобы от нее в суд не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1

В ходе судебного заседания защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в указанной жалобе, уточнив суду, что в адрес ООО сообщений о протечках не поступало, в настоящее время силами ООО протечки устранены, ранее ООО по линии Госжилинспекции не привлекалось, по договору управления данное ООО приступило с 01.05.2021 года,

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - специалист Госжилинспекции ФИО4 пояснила, что 18.05.2021 года в Госжлинспекцию поступило обращение собственника <адрес> по факту протекания кровли данного дома. По данному обращению сотрудниками Госжилинспекции была проведена внеплановая выездная проверка исполнения жилищного законодательства. В ходе проверки был установлен факт протекания кровли данного дома, была проведена фотофиксация данного правонарушения. По результатам проверки ею был составлен соответствующий акт проверки, вынесено предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 15.06.2021 года. К указанному сроку нарушение не было устранено, предписание не было исполнено. 23.06.2021 года ООО было отказано в продлении срока исполнения предписания, была вновь проведена проверка, ООО проводились работы по устранению течи, но причина протекания устранена не была, предписание не было исполнено, в связи с чем, в отношении юридического лица ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен на рассмотрение мировому судье.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно требования части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом, по результатам проверки, проведенной должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в адрес ООО «Бизнес групп» города Ревда вынесено предписание от 04.06.2021 года N 29-22-29-312 об устранении нарушений жилищного законодательства, в частности, работы по выявлению и устранению причин намокания фасада жилого многоквартирного дома в районе <адрес> не проведены.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № от 12.08.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК « Бизнес групп».

- копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО УК «Бизнес групп» от 25.05.2021 года №.

- копией уведомления о проведении проверки юридического лица ООО УК «Бизнес групп» от 27.05.2021 года №.

- копией акта проверки органа лицензионного контроля юридического лица ООО УК «Бизнес групп» от 04.06.2021 года №.

- копией предписания в отношении юридического лица ООО УК «Бизнес групп» от 04.06.2021 года №.

- копией письма прокуратуры Свердловской области от 04.05.2021 года.

- копией жалобы ФИО3 от 29.04.2021 года.

-копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО УК «Бизнес групп» от 24.06.2021 года №.

- копией уведомления о проведении проверки юридического лица ООО УК «Бизнес групп» от 25.06.2021 года №.

- копией акта проверки органа лицензионного контроля юридического лица ООО УК «Бизнес групп» от 12.07.2021 года №.

- копией предписания в отношении юридического лица ООО УК «Бизнес групп» от 12.07.2021 года №.

- копией письма от 23.06.2021 года об отказе в продлении срока исполнения предписания от 04.06.2021 года №.

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, ООО УК «Бизнес групп» включено в данный реестр, как юридическое лицо.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях юридического лица – ООО УК «Бизнес групп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения юридическим лицом ООО УК «Бизнес групп» указанного правонарушения установлены верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, мировой судья на момент рассмотрения дела обоснованно и законно квалифицировал действия юридического лица - ООО УК «Бизнес групп» по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение юридического лица - ООО УК «Бизнес групп» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и защитника ФИО2 о том, что ответственность за протечку кровли и намокание фасада, в связи с ненадлежащим ремонтом кровли, должен нести региональный оператор - Региональный фонд по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения законного представителя и защитника опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании, а также показаниями лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении,- ФИО4, показания указанного лица последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами дела.

Как установлено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, 05.04.2021 года между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> и ООО УК «Бизнес групп» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого управляющая организация- ООО УК «Бизнес групп» обязуется обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Срок действия договора - 3 года, данный договор действует с 01.05.2021 года.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела была проверена законность и обоснованность выданного Госжилинспекцией предписания в адрес ООО УК «Бизнес групп» об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства. Данное предписание признано мировым судьей законным и обоснованным. Указанным ООО данное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

Также мировым судье при назначении данному ООО административного наказания учтены требования частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ООО УК «Бизнес групп» назначено мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы, с учетом нарушений жилищного законодательства, повлекших поступление жалоб о нарушении законных прав и интересов жильцов указанного многоквартирного дома, выявленных в ходе проверки сотрудниками Госжилинспекции, считает, что выявленное нарушение жилищного законодательства представляет особенную повышенную опасность для государства и общества и может, по мнению суда, повлечь реальную угрозу здоровью и нормальному комфортному образу жизни жителей указанного многоквартирного дома, в связи с чем, данное административное правонарушение при данных обстоятельствах малозначительным признано быть не может.

Нарушений административного законодательства, влекущих обоснованную отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками Госжилинспекции при составлении материала по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО5 от 08.09.2021 года, которым ООО УК «Бизнес групп», как юридическое лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «Бизнес групп» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Ю. Дунаев