Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ПАО «ТГК-2» Борецкой А.С. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспепктором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (далее по тексту также – ПАО «ТГК-2»), расположенного по адресу: <адрес>, (ИНН №, ОГРН №),

установил:

Постановлением № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В суд поступила жалоба защитника ПАО «ТГК-2» Борецкой А.С. на данное постановлении должностного лица, в которой заявитель просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что ПАО «ТГК-2» не является субъектом указанного административного правонарушения, так как фактическую эксплуатацию нефтесклада в <адрес> осуществляет не ПАО «ТГК-2», а ООО «ТГК-2 Эксплуатация» на основании договора №. По мнению защитника, ссылка должностного лица в обжалуемом постановлении на то, что ПАО «ТГК-2» подана заявка на актуализацию сведений об объекте «<данные изъяты>» как юридическим лицом, эксплуатирующим указанный объект, не определяет фактического природопользователя и не отменяет исполнение ООО «ТГК-2 Эксплуатация» обязанности по эксплуатации данного объекта. Как указал защитник, ПАО «ТГК-2» проведены мероприятия, предусмотренные п.5 ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ. Также защитник в жалобе указала, что, если суд не усмотрит оснований для отмены обжалуемого постановления, то имеются основания для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ПАО «ТГК-2» Борецкая А.С. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Борецкую А.С., старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса РФ; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-2» приняло по договору субаренды от АО «<данные изъяты>» имущество, в т.ч. нефтесклад, расположенный по адресу: <адрес>.

Из акта Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 7 сентября 2020 года следует, что в окрестностях <адрес> на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № расположены пять наземных горизонтальных цистерн с топливом. Место размещения этих цистерн не огорожено, к цистернам имеется свободный доступ. При осмотре зафиксированы следы загрязнения топливом возле цистерн с №3 и №4 со стороны земельного участка с кадастровым номером №. К цистернам №3 и №4 приставлена лестница, от цистерны №4 отходит шланг, идущий в рядом расположенную пристройку. С правой стороны от места размещения этих пяти цистерн (если смотреть со стороны береговой линии), в 70-80 метрах от уреза воды располагаются три резервуара, возле которых под сливными кранами располагаются углубления со следами загрязнения нефтепродуктами. Земельный участок с кадастровым номером № земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения склада горюче-смазочных материалов, для размещения коммунальных, складских объектов. Адрес данного участка: <адрес>. На данном участке расположены две горизонтальные наземные цистерны. Данный участок огорожен забором. От пристройки к пяти цистернам отходит шланг, присыпанный песком, ведущий к наземной горизонтальной цистерне с дизельным топливом, расположенной на расстоянии 200 метров от уровня воды, на территории вблизи земельного участка с кадастровым номером №. Место размещения указанной цистерны также не огорожено. Возле цистерны также зафиксированы пятна дизельного топлива. На осмотренной территории находятся нежилые здания: две дизельные электростанции, разобранная техника, ёмкости с отработкой. На одном из зданий размещена табличка ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Территория в районе дизельной электростанции сильно захламлена металлоломом, ветошью, используемой для протирки техники. На деревянном поддоне размещены ёмкости с отработкой, которые расположены под открытым небом. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населённых пунктов, вид разрешённого использования - для эксплуатации здания дизельной электростанции, для иных видов использования. Адрес данного участка: <адрес>. Согласно данных Реестра ПТО УОНВОС, дизельная электростанция «<данные изъяты>» находится в эксплуатации у ПАО «Территориальная генерирующая компания №2». Ранее данный объект эксплуатировался ОАО «<данные изъяты>».

В силу ч.8 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, должностным лицом верно установлено, что территория объекта нефтепродуктообеспечения дизельной электростанции в <адрес> в нарушение пункта 5 ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, то есть отсутствуют централизованные ливневые системы водоотведения, сооружения и системы отведения сточных вод в централизованные системы водоотведения; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод, сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов от разливов нефтепродуктов и также сооружения и системы для отведения сточных вод в приёмники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. В связи с этим ливневые и талые воды с территории земельного участка с кадастровым номером № по месту размещения склада горюче-смазочных материалов дизельной электростанции в <адрес> в границах водоохранной зоны Белого моря попадают в грунт земельного участка, не имеющий твёрдого покрытия.

Довод защитника ПАО «ТГК-2» Борецкой А.С. о том, что ПАО «ТГК-2» не является субъектом указанного административного правонарушения, так как фактическую эксплуатацию нефтесклада (склада ГСМ) в <адрес> осуществляет не ПАО «ТГК-2», а ООО «ТГК-2 Эксплуатация» на основании договора №, суд признает несостоятельным. Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что фактическую эксплуатацию указанного в обжалуемом постановлении склада горюче-смазочных материалов дизельной электростанции в <адрес> в границах водоохранной зоны Белого моря осуществляет ПАО «ТГК-2». Представленный в материалах дела договор № с техническим заданием к нему (приложение №), исходя их содержания, не свидетельствуют о том, что фактическим эксплуатантом указанного в обжалуемом постановлении объекта являлось ООО «ТГК-2 Эксплуатация». Исходя из содержания указанного договора и приложения к нему, ООО «ТГК-2 Эксплуатация» оказывало ПАО «ТГК-2» услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту дизельной электростанции и указанного склада горюче-смазочных материалов в <адрес> на основании технических заданий от ПАО «ТГК-2». При этом договор, на который ссылается защитник, не предусматривает каких-либо обязательств ООО «ТГК-2 Эксплуатация», касающихся соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе положений ст.65 Водного кодекса РФ.

Ссылка защитника на то, что ПАО «ТГК-2» проведены мероприятия, предусмотренные п.5 ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, по мнению суда, не состоятельна и не исключает виновность ПАО «ТГК-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ. Как обоснованно указало должностное лицо в обжалуемом постановлении, проведенные ПАО «ТГК-2» мероприятия, указанные в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, не являются оборудованием сооружений, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Кроме того, ряд указанных защитником мероприятий, исходя из материалов дела, проведен ПАО «ТГК-2» уже после ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о том, что для ПАО «ТГК-2» отсутствуют какие-либо нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, что предусмотрено в ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, применительно к выбору конкретного типа сооружения из указанных в ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, не свидетельствует об отсутствии в деянии ПАО «ТГК-2» состава указанного выше административного правонарушения, так как сам по себе факт отсутствия установленных для ПАО «ТГК-2» нормативов не исключает обязанность ПАО «ТГК-2» соблюдать требования ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ и обеспечить по состоянию на момент проверки наличие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. ПАО «ТГК-2» не лишено было права самостоятельно определить конкретный вид указанных сооружений из предусмотренных законом.

Факт возврата ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-2» имущества АО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, событие и обстоятельства совершения ПАО «ТГК-2» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно. Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что вина ПАО «ТГК-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, собранными доказательствами доказана.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, деяние ПАО «ТГК-2» квалифицировано правильно по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ПАО «ТГК-2» в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ТГК-2» не допущено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного ПАО «ТГК-2» административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется. В данном случае состав административного правонарушения является формальным и не требует обязательного наступления каких-либо негативных последствий в результате бездействия правонарушителя. С учетом этого, должностное лицо обоснованно не усмотрено оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ. Не усматривает таких оснований при установленных по делу обстоятельствах и суд.

Между тем, в обжалуемом постановлении должностное лицо никак не мотивировало невозможность применения при назначении административного наказания ПАО «ТГК-2» положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ПАО «ТГК-2», которым указанный склад горюче-смазочных материалов и дизельная электростанция в <адрес> возвращена АО «Архоблэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в данном случае имеются являющиеся исключительными обстоятельства, которые позволяют суду применить положение, предусмотренное ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, и назначить ПАО «ТГК-2» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, с учетом требования, установленного ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ. При установленных по делу обстоятельствах назначение ПАО «ТГК-2» наказания с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ соответствует общественной опасности совершенного правонарушения и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для применения по данному делу положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «ТГК-2» отнесено к числу субъектов малого и среднего предпринимательства не имеется.

С учетом указанного, обжалуемое постановлении должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного ПАО «ТГК-2» административного наказания путем снижения размера административного штрафа до 250000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ПАО «ТГК-2» Борецкой А.С. подлежит оставлению без удовлетворения. Данное изменение не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» изменить, снизив назначенное публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» административное наказание в виде административного штрафа до 250000 рублей.

В остальной части постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» оставить без изменения, а жалобу защитника публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»Борецкой А.С. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья П.В. Тарнаев