Гражданский кодекс часть 1

на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года ФИО1 признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. №, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

В жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, ссылаясь на аналогичные изложенным мировому судье доводам, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием его действиях состояния крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что вынужденно объезжал припаркованные на его полосе транспортные средства, что не отражено в схеме места совершения АП, имеющейся в материалах дела, которую он не подписывал. Схема и протокол по делу об АП являются недопустимыми доказательствами. Не согласен с оценкой мировым судьей доказательств по делу.

Его защитник по устному ходатайству Буйникова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, в том числе, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Заслушав ФИО1, его защитника Буйникову Е.А., опросив должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. № в нарушение ПДД выехал на полосу дороги встречного направления в зоне действия разметки «1.1».

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года;

- пояснениями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля внештатного сотрудника МО МВД России «Багратионовский» ФИО7

Доводы ФИО1 о подложности схемы совершения административного правонарушения не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде второй инстанции.

Об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и схемы совершения административного правонарушения при рассмотрении жалобы пояснил старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» ФИО2, уточнив при этом, что схема не отражает все расположенные в момент ее составления транспортные средства, однако оснований для составления протокола по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ исходя из фактической ситуации и устных пояснений водителя не имелось, так как препятствие наличие на полосе движения транспортного средства, расположенного до знака, ФИО1 не создавало.

Суд не находит оснований ставить под сомнения пояснения вышеуказанного должностного лица.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 в момент его составления был согласен. Каких - либо объяснений и замечаний не имел, подписал протокол.

Доводы жалобы о действии ФИО1 в состоянии крайней необходимости, выраженном в пересечении сплошной полосы при объезде стоящих автомобилей, суд находит несостоятельными.

Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Его виновность установлена и доказана.

При этом мировой судья дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам по делу и привёл мотивы этой оценки, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется. Ходатайство о производстве по делу почерковедческой экспертизы мировым судьей рассмотрено и обоснованно не удовлетворено. Неразрешенных ходатайств не имеется.

Версию ФИО1 о невиновности суд расценивает как способ реализации права на защиту.

Изложенные в суде доводы о нарушении приказа МВД №840 и Инструкции по организации деятельности внештатных сотрудников не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность составленных инспектором ГИБДД документов и состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 ч. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко