Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области на решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Галактика» Шарифова С.Р.о.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Галактика» Шарифов С.Р.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шарифов С.Р.ообратился в Трусовский районный суд г. Астрахани в жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Трусовского районного суда Астраханской области от 10 июня 2022 года жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Галактика» Шарифова С.Р.о. удовлетворена, постановление начальника МИФНС №5 по Астраханской области от 29 ноября 2021 года отменно, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представитель УФНС России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. Указывает, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей УФНС России по Астраханской области Ефимова А.А., Ширшову Н.М., Сангаджиева А.М., поддержавших доводы жалобы, защитника Шарифова С.Р.о. - Абдрахманову Ю.А., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а

также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно статье 24 Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Галактика» зарегистрировано и поставлено на учет 29 декабря 2006 года.

Обществом открыт в филиале Банка <данные изъяты> (<данные изъяты>» расчетный валютный счет в долларах США. Владельцем ключа проверки электронной подписи, а также получателем материальных носителей, необходимых для доступа общества к системе «Банк – Клиент», являлся Шарифов С.Р.о.

Резидент общество с ограниченной ответственностью «Галактика» в целях обеспечения учета и отчётности по валютным операциям поставил на учет договоры, заключенные с ТОО «<данные изъяты>».

Установлено, что в целях исполнения договоров, заключенных с ТОО «Национальная морская судоходная компания «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «Галактика» заключило контракт с нерезидентом- <данные изъяты>) (Исполнитель) на проведение комплекса ремонтных работ <данные изъяты>» и дополнительное соглашение к контракту. Указанный контракт общество поставило на учет.

Операция по переводу иностранной валюты была проведена через уполномоченный банк во исполнение указанного контракта с нерезидентом <данные изъяты>

Обществом в лице генерального директора Шарифова С.Р.о. представлены все необходимые документы при совершении валютной операции агенту валютного контроля, уполномоченный банк провел валютную операцию. Впоследствии общество во исполнение требований валютного законодательства предъявило агенту валютного контроля документы, подтверждающие факт заключения и исполнения действительного договора субподряда, во исполнение которого были перечислены денежные средства.

Однако из постановления о привлечении генерального директора общество с ограниченной ответственностью «Галактика» следует, что по результатам осмотра контрактов от 01 октября 2019 года и 25 ноября 2019 года, а также документов приложенных к ним, на них имеется подпись генерального директора ФИО11, которая не совпадает с подписями генерального директора ФИО12, проставленными на дополнительном соглашении к контракту от 25 ноября 2019 года, на приложении №2 к контракту от 25 ноября 2019 года, на расходных счетах Исполнителя (Disbursement Account) №, №, №, на акте выполненных работ №№ от 23 декабря 2019 года; также печати и подписи должностного лица от имени Vamos Maitime Ltd на всех документах имеют одинаковое положение, по графическому исполнению (при наложении друг на друга) совпадают.

На требования налогового органа о представлении документов и информации от 07 июня 2021 года №№, от 27 июля 2021 года № № общество представило контракт с <данные изъяты> от 15 мая 2019 года. Из условий контракта от 15 мая 2019 года №№-1 следует, что Исполнитель <данные изъяты> своими силами производит дефектацию главного двигателя, передает Заказчику исполнительную ремонтную спецификацию, технические акты в соответствии с Правилами РМРС. По условиям договора Исполнитель <данные изъяты> выполняет работы в соответствии с действующими национальными стандартами и Правилами Классификационного общества «Российский Морской Регистр Судоходства». Цена предоставляемых работ определена сторонами в размере 27 500 долларов США, акт приемки выполненных работ №18Г подписан 25 июня 2019 года.

Выполнение ремонтных работ на судне «<данные изъяты>» согласно условиям договоров, заключенным ООО «Галактика» с заказчиком ТОО «Национальная морская судоходная компания «Казмортрансфлот» с исполнителем <данные изъяты> производилось в соответствии с действующими национальными стандартами и Правилами Классификационного общества «Российский Морской Регистр Судоходства».

Исполнителем <данные изъяты> на «<данные изъяты>» по вышеуказанному контракту надлежало проведение ремонтных работ (спецификация от 25 ноября 2019 года и от 02 декабря 2019 года, приложение №1, №2 к контракту №№ от 25 ноября 2019 года).

Из сведений и документов, представленных банком установлено, что в рамках контракта от 29 ноября 2019 года на основании валютного платежного поручения от 29 ноября 2019 года №9, поступившего от общества в электронном виде, совершена банковская операция по переводу иностранной валюты в сумме 151871.40 долларов США со счета общества на счет нерезидента.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Галактика» в лице генерального директора Шарифов С.Р.о. в нарушение положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 34 Закона №173-ФЗ совершило административное правонарушение, выразившегося в осуществлении незаконной валютной операции по переводу денежных средств в иностранной валюте в сумме 151871,40 долларов США на банковский счет нерезидента <данные изъяты> с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, связанных с проведением такой операции документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.

По данному факту 25 октября 2021 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в отношении генерального директора ООО "Галактика» Шарифова С.Р.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "Галактика" Шарифова С.Р.о. постановлением должностного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29 ноября 2021 года N № к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не подтверждают выводы должностного лица о том, что Шарифов С.Р.о. осуществлял те действий, которые в силу части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут назначение административного наказания. Кроме того, судья районного суда указал на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по данному делу, судья районного суда, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу, о том, что Шарифовым С.Р.о. не допущено нарушений требований валютного законодательств и в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного я, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки законности и обоснованности постановления судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2022 года установлено, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении административного регламента, поскольку требование о предоставлении документов в общество с ограниченной ответственностью «Галактика» было направлено налоговым органом 14 мая 2021 года, получен ответ и соответствующие документы от общества 31 мая 2021 года, однако поручение было вынесено лишь 13 сентября 2021 года, за пределами срока, предусмотренного административным регламентом.

Вопреки доводам жалобы относительно подлинности подписей в договорах, районным судом обоснованно указано об отсутствии у налогового органа специальных познаний в области почерковедения и невозможности установления факта подлинности без проведения специальных исследований. Таким образом, указание на недостоверность подписей в договорах являются необоснованным, поскольку не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствам (заключение почерковедческой экспертизы) и не могут свидетельствовать о виновности Шарифова С.Р.о в совершении инкриминируемого деяния.

27 июля 2021 года Общество представило контракт с <данные изъяты> от 15.05.2019 №ГА001-1. Из условий контракта от 15.05.2019 №ГА001-1 следует, что Исполнитель <данные изъяты> своими силами производит дефектацию главного двигателя <данные изъяты> 8L26, передает Заказчику исполнительную ремонтную спецификацию, технические акты в соответствии с Правилами РМРС. По условиям договора Исполнитель <данные изъяты> выполняет работы в соответствии с действующими национальными стандартами и Правилами Классификационного общества «Российский Морской Регистр Судоходства». Цена предоставляемых работ определена сторонами в размере 27 500 долларов США, акт приемки выполненных работ №18Г подписан 25.06.2019.

Выполнение ремонтных работ на судне «<данные изъяты>» согласно условиям договоров, заключенным ООО «Галактика» с заказчиком <данные изъяты>» (Республика Казахстан), с исполнителем <данные изъяты> производилось в соответствии с действующими национальными стандартами и Правилами Классификационного общества «Российский Морской Регистр Судоходства».

Письмом от 9.08.2021 №01-00-03-0712 за подписью генерального директора Шарифова С.Р. Общество подтвердило, что наблюдение за определенными работами на судне «<данные изъяты>», осуществляла служба Российского Морского Регистра Судоходства.

Суд также дал надлежащую оценку доводам представителя Шарифова C.P.о. о том, что часть выполненных работ являлись промежуточными и не требовали обязательного наблюдения Регистра.

Кроме того, ФАУ «Российский морской регистр судоходства» сообщило, что Регистром осуществлялось техническое наблюдение за ремонтными работами объектов на т/х «<данные изъяты>», входящих в «Номенклатуру объектов технического наблюдения Регистра», при освидетельствовании указанного судна в период с 08.10.2019 по 02.12.2019. Также Регистр направил сведения об исполнителях (подрядчиках, субподрядчиках) работ на судне «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, что выводы судьи районного суда сделаны без установления обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда подтверждаются исследованными и представленными доказательства, которым в соответствии со статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все значимые обстоятельства по делу.

Ссылка налогового органа на то, что ремонтные работы Исполнителем не проведены, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности, актом выполненных работ.

Доводы жалобы были предметом исследования районного суда и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства, выводы суда не опровергают.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – без удовлетворения.