Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Р. А.В., с участием заместителя прокурора *** г. Нижний Н. К. Е.А., заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Н. по пожарному надзору ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора *** г. НижнийНовгород ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Н.Н. по пожарному надзору ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агороторг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Н.Н. по пожарному надзору ФИО1 от 23.09.20121 * общество с ограниченной ответственностью «Агороторг» (далее - ООО «Агроторг») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из постановления заместителя главного государственного инспектора г. Н.Н. по пожарному надзору ФИО1 от 23.09.20121 *, ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках определения Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* об истребовании доказательств по делу * было осуществлено обследование помещений по адресу: г. Нижний Н., ***, П2, арендуемых ООО «Агроторг», в ходе которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, совершенные ООО «Агороторг», выразившиеся в невыполнении законодательных и (или) нормативных актов, требования которых были нарушены, а именно: категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определена без учета хранящихся в помещении подвала горючих материалов; помещение подвала не оборудовано автоматическими системами пожарной сигнализации и (или) пожаротушения, в зависимости от его площади и категории по взрывопожарной и пожарной опасности; допущено размещение на путях эвакуации в подвальном помещении различных изделий, оборудования, отходов, мусора и других предметов, препятствующих безопасной эвакуации.

Не согласившись с названным постановлением, прокурор *** г. Нижний Н. С. М.С. подал в Московский районный суд г. Нижний Н. протестом, в котором просит постановление отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить.

В поданном протесте указано, что в Арбитражном суде *** рассматривается дело № А43-7545/2021 по иску ООО «Торгсервис на Правде» к администрации *** г. Нижний Н. о сохранении перепланированного, изолированного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, пом. П2 с кадастровым номером *, в перепланированном состоянии для осуществления кадастрового учета изменений характеристик помещения.

В целях истребования дополнительных доказательств по делу, судьей Арбитражного суда ***ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено определение о получении от ГУ МЧС России по *** информации о соответствии вышеуказанного помещения требованиям пожарной безопасности.

В связи с отсутствием у ГУ МЧС России по *** сведений о соответствии помещения требованиям пожарной безопасности ОНД и ПР по г.Н.Н. (по ***) проведено надзорное мероприятие в форме обследования помещений, арендуемых ООО «Агороторг».

По результатам надзорного мероприятия выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Агороторг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст. 27 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ**, должностные лица органов государственного пожарного надзора и подразделений государственного пожарного надзора обязаны проводить контрольные (надзорные) мероприятия и совершать контрольные (надзорные) действия на законном основании и в соответствии с их назначением только во время исполнения служебных обязанностей и при наличии соответствующей информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Вместе с тем, задание о проведении обследования помещений, арендуемых ООО «Агроторг», не выносилось, информация в органы прокуратуры для решения вопроса о согласовании проведения внепланового надзорного мероприятия или внесении требования в порядке п. 4 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ не направлялась, сведения о надзорном мероприятии в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» не вносились, в рамках КоАП РФ оснований для проведения надзорных мероприятий не было.

В определении Арбитражного суда *** указывается на необходимость предоставления информации о соответствии нежилого помещения требованиям пожарной безопасности, а не на проведение надзорных мероприятий в отношении организации.

Таким образом, у ОНД и ПР по г.Н.Н. (по ***) отсутствовали правовые основания на проведение в отношении ООО «Агроторг» надзорного мероприятия и привлечения к административной ответственности, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного надзора, влекущим отмену результатов надзорного мероприятия в соответствии со с. 91 Федерального закона № 248-ФЗ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ООО «Агроторг» протокола, выявлены в ходе проверки, проведенной ЧЧ*ММ*ГГ* Результаты такого надзорного мероприятия, не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого ООО «Агроторг».

На основании изложенного, просит постановление от ЧЧ*ММ*ГГ**, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* прокурору *** г. Нижний Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании заместитель прокурора *** г. Нижний Н. К. Е.А. доводы протеста поддержала, обстоятельства, изложенные в протесте, подтвердила, просила протест удовлетворить, постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора г. Нижний Н. по пожарному надзору ФИО1 полагал постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* законным и обоснованным, доводы протеста прокурора не признал, просил протест оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Пояснил, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность судов, деятельность по обеспечению установленного порядка деятельности судов и деятельность по исполнению судебных актов, а также производство по делам об административных правонарушениях. Основания для инициирования контрольного надзорного мероприятия отсутствовали. Сведения получены в результате непосредственного обнаружения нарушений требований пожарной безопасности в рамках исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*). В случае непосредственного выявления нарушений обязательных требований пожарной безопасности сотрудником, находящимся при исполнении должностных обязанностей, на него возлагается обязанность принять соответствующие меры по привлечению виновного лица к административной ответственности. Факт нарушения требований пожарной безопасности был выявлен и нашел документальное подтверждение в рамках иных законных процедур.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, наряду с прочим, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из примечания к ст. 28.1 КоАП РФ следует, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Данная норма полагает возможным возбуждение дела после оформления акта соответствующей проверки, не исключая общий порядок возбуждения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Судьей установлено, что судьей Арбитражного суда ***ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено определение о получении от ГУ МЧС России по *** информации о соответствии вышеуказанного помещения требованиям пожарной безопасности.

ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках определения Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* об истребовании доказательств по делу *** ОНД и ПР по г.Н.Н. (по ***) было осуществлено обследование помещений по адресу: *** арендуемых ООО «Агроторг», в ходе которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, совершенные ООО «Агороторг», выразившиеся в невыполнении законодательных и (или) нормативных актов, требования которых были нарушены, а именно:

- категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определена без учета хранящихся в помещении подвала горючих материалов; помещение подвала не оборудовано автоматическими системами пожарной сигнализации и (или) пожаротушения, в зависимости от его площади и категории по взрывопожарной и пожарной опасности;

- допущено размещение на путях эвакуации в подвальном помещении различных изделий, оборудования, отходов, мусора и других предметов, препятствующих безопасной эвакуации.

ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ООО «Агроторг» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, задание о проведении обследования помещений, арендуемых ООО «Агроторг», не выносилось.

Информация в органы прокуратуры для решения вопроса о согласовании проведения внепланового надзорного мероприятия или внесении требования в порядке п. 4 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ не направлялась, сведения о надзорном мероприятии в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» не вносились, в рамках КоАП РФ оснований для проведения надзорных мероприятий не было.

Судья считает, что в определении Арбитражного суда *** указывается на необходимость предоставления информации о соответствии нежилого помещения требованиям пожарной безопасности, а не на проведение надзорных мероприятий в отношении организации.

Результаты надзорного мероприятия от ЧЧ*ММ*ГГ* не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения ООО «Агороторг» административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора г. Н.Н. по пожарному надзору ФИО1 от 23.09.20121 * подлежит отмене.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения дела в суде не истек, обжалуемое постановление по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и направлению на новое рассмотрение.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора *** г. НижнийНовгород ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Н.Н. по пожарному надзору ФИО1 от 23.09.20201 года * о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агороторг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Н.Н. по пожарному надзору ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - отменить.

Дело направить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Н. (по ***) ГУ МЧС России по *** на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Нижний Н. в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Р.