Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности – заместителя главы муниципального образования Гулькевичский район ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 17 мая 2022 года по делу об административному правонарушению предусмотренном по ч. 1 ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 17.05.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что постановлением от 17 мая 2022 г. дело № мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. заместитель главы муниципального образования Гулькевичский район по внутренней политике ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При вынесении постановления от 17 мая 2022 г. дело № мировым судьей судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. не учтены и не дана надлежащая оценка следующим доводам администрации муниципального образования Гулькевичский район. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и определяется судьей в каждом конкретном случае. Администрация муниципального образования Гулькевичский район ранее к административной ответственности за нарушение однородного правонарушения не привлекалась, вмененное правонарушение не нанесло какого-либо ущерба, законным экономическим интересам общества и государства и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Согласно части 1 стать 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. На основании частей 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. В силу положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Ответ на обращение ФИО2 , поступившее по информационным системам общего пользования (интернет) в электронной форме и зарегистрированное 2 марта 2022 г. вх. № направлен заявителю 22 марта 2022 г. исх. №, т.е. с незначительной задержкой срока (14 дней), что свидетельствует о том, что указанные действия не представляли в себе большой общественной опасности, не нанесли экономический ущерб жизни и здоровью граждан, а также государству, в связи с чем, полагаю, что наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей могло быть заменено на предупреждение. Ранее должностное лицо не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение. На основании изложенного просит отменить постановление и заменить ей наказание на предупреждение.

В судебном заседании прокурор Долженко Н.В. возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить постановление без изменения.

Лицо в отношении, которого было вынесено постановление ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась. Судебное извещение вернулось с «отметкой истек срок хранения».

В силу положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 17 мая 2022 года должностное лицо - заместитель главы муниципального образования Гулькевичский район ФИО1 признана виновной в нарушении ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 17 мая 2022 года ФИО1 будучи должностным лицом - заместителем главы муниципального образования Гулькевичский район по внутренней политике, обязанным в силу п. 3.2.4 своей должностной инструкции рассматривать обращения граждан, установив что обращение ФИО2 не позволяет дать ответ на нее в нарушении установленного ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» семидневного срока рассмотрения обращения ФИО3 не дала своевременный ответ о невозможности рассмотрения обращения.

Согласно ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения судом первой инстанции установлена на основании исследованных в суде доказательств и подтверждается:

- постановление прокурора Гулькевичского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2022;

- рапортом старшего помощника прокурора Гулькевичского района Долженко Н.В.;

- копией обращения ФИО2 от 01.03.2022;

- копией резолюции от 02.03.2022 согласно которой данное обращение было отписано ФИО1 02.03.2022;

- копией листов журнала входящей корреспонденции согласно которому данное обращение передано 14.03.2022;

- копией ответа на обращение ФИО2 от 22.03.2022 согласно которому невозможно рассмотреть обращение в связи с тем, что текст не позволяет определить суть обращения.

- копией скриншота сведений об отправке ответа по электронной почте на обращение ФИО2 от 22.03.2022;

- копией письма И.О. главы муниципального образования Гулькевичский район ФИО4 от 12.04.2022;

- копией приказа о переводе на должность от 01.12.2020 №-рт;

- копией должностной инструкции от 10.01.2022.

Согласно ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, том, что виновность должностного лица в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан установлена судом первой инстанции правильно и сомнений в ее виновности у суда апелляционной инстанции нет. Квалификация деяния также определена правильно.

Наказание назначено в пределах санкции статьи в виде минимального штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу положения ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 16.04.2022, действовавшего на момент рассмотрения дела) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 16.04.2022, действовавшего на момент рассмотрения дела) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 16.04.2022, действовавшего на момент рассмотрения дела) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, заместитель главы муниципального образования не относиться к данному перечню, поскольку не относиться к работнику некоммерческой организации или субъекту малого или среднего бизнеса.

Доводы о малозначительности судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку в силу положения ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В связи с чем нарушение конституционных прав гражданина никак не может быть малозначительным правонарушением.

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено. Обжалованное постановление мирового судьи мотивировано, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а вышеуказанной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 17.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя главы муниципального образования Гулькевичский район по внутренней политике ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12.-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Гулькевичского районного суда В.В. Надоличный