Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Центр метрологического сопровождения» - Гайнутдинова И.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонова Д.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Центр Метрологического сопровождения», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.14.60 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Центр Метрологического сопровождения», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.14.60 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу – Гибадуллин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ПФО/142-ЮД, предъявил жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением дела на новое рассмотрение судье. В обоснование жалобы указано, что проведение проверки систем измерительных «Лобачевский» с пределами допускаемой абсолютной погрешности определения текущего значения времени относительно национальной шкалы времени UTC (SU) ±1 мс, находится вне области аккредитации ООО «Центр метрологического сопровождения», аккредитованного на право проверки систем автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения в части интервалов времени в диапазоне от 0 до 24 часов с погрешностью не менее ±1 с. Привлечение специалиста (эксперта) ФИО3 следует признать заинтересованным в исходе дела для дачи объяснений в части наличия служебных связей с ответчиком и соответственно не может участвовать в рассмотрении данного административного дела. Между тем, мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу об отводе эксперта ФИО3 по административному делу № исх. №ПФО/1711-АГ от ДД.ММ.ГГГГ и не вынесено соответствующее определение в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. ФИО3 не аттестован в качестве эксперта федеральными органами исполнительной власти, в том числе Федеральной службой аккредитации как эксперт по аккредитации. В письме Управления Росаккредитации по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № ПФО/1139-ИЗ описаны ошибки, допущенные ООО «Центр метрологического сопровождения» при метрологической проверке систем измерительных «Лобачевский», указано на нарушение Центром области аккредитации, позиция Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по данной ситуации, а также вывод о том, что проведение проверки систем измерительных «Лобачевский» Центром является неправомерной.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, направленного в адрес суда, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Центр метрологического сопровождения» - Гайнутдинов И.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов Д.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу без удовлетворения. В обоснование своей позиции представили письменные объяснения, согласно которым на момент прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица совмещенное с расширением области аккредитации (далее сокращенно ОА) (март 2019) методические рекомендации по описанию ОА отсутствовали, а именно Национальным органом по аккредитации не были разработаны методические рекомендации во исполнении статьи 4 пункта 9 ФЗ 412 от ДД.ММ.ГГГГ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». В отсутствии методических рекомендаций в области аккредитации (далее сокращенно ОА) ООО «ЦМС» указан предел допускаемой абсолютной суммарной (накопленной) погрешности измерения текущего значения времени в течение суток (в течении 24 часов) в 1 с, что соответствует погрешности рабочего эталона 4 разряда в соответствии с приказом Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ «Государственная поверочная схема для средств измерений времени и частоты». ООО «ЦМС» применяет в качестве рабочего эталона для передачи единицы времени «Источник первичный точного времени УКУС-ПИ 02ДМ» (далее сокращенно УКУС-ПИ) (60738-15) № (4 разряд в соответствии с приказом Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ). Он же указан как средство поверки (далее СП) для применения при выполнении п.8.3.1 в документе на методику поверки 39331983.402139.001 МП. Согласно описания типа УКУС-ПИ формирует эталонные сигналы с частотой 1 Гц. На основании вышеизложенного, при проведении измерения текущего значения времени с частотой 1 раз в секунду (1 ГЦ) в течение суток предел допускаемой абсолютной погрешности определения текущего значения времени за одно измерение будет равняться 1с/86400 раз (измерений, событий)=1,2*10-5 с., что многократно (около 100 раз) превышает предел допускаемой абсолютной погрешности определения текущего значения времени рассматриваемого средства измерения «Системы измерительные с автоматической фото-видеофиксацией многоцелевые «ЛОБАЧЕВСКИЙ» (79114-20). Росстандарт и ФГУП «ВНИИФТРИ» в своих ответах Росаккредитации говоря о некорректности их описания ОА (выполненного в отсутствии методических рекомендаций) ничего не говорит о корректности и полноте описания метрологических параметров эталонов 4 разряда указанных в «Государственная поверочная схема для средств измерений времени и частоты» утвержденной приказом Росстандарта № 1621 от 31.07.2018 г. на который они ссылаются. Из вышеизложенного следует что ООО «ЦМС» провела работы в рамках своей ОА. В жалобе Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу приведено не полное определение статьи 4 пункта 9. Отсутствует последнее предложение. В полном объеме оно излагается: область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями; (В редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 262-ФЗ). Указываемый Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу приказ № 288 от 23.05.2014г. «Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении ОА, заявления о сокращении ОА, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе...» определяет форму заявлений. В нем отсутствуют методические рекомендации по описанию ОА предписанный ФЗ 412 от 28.12.2013г. «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Статья 4 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», пункт 9. Выполнение поверочных работ ООО «ЦМС» проводило на основании заключенного договора с ООО «ДМС». Объем выполняемых работ был согласован с Заказчиком (ООО «ДМС»). ООО «ЦМС» не имеет договорных отношений ООО «РусРобот» и ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр» и ни чего не знает о данных организациях. Все требования к эксперту, предусмотренные по КоАП РФ, были соблюдены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что он в период с 2019 по 2021 состоял в должности главного метролога, в должностные обязанности входило проверка всех метрологических документов, соответствие нормативных актов. Проводил поверку прибора «Лобачевского», за пределы области аккредитации с расширением не выходило, так как на момент прохождения процедуры компетенции, их область аккредитации была заполнена исходя из тех нормативных документов, которых делаются и соответственно данные нормативные документы полностью удовлетворяли и показывали, что они могли проверять приборы в своих рамках. На тот момент отсутствовали методические рекомендации. ООО «Центр метрологического сопровождения» указан предел допускаемой абсолютной суммарной накопленной погрешности измерения времени за сутки (в течение 24 часов) в 1 секунде, что соответствует эталону 4 разряда по приказу Росстандарта № 1621 от 31.07.2018г. «Государственная поверочная схема для средств измерения времени и частоты». Также область аккредитации указана с учетом применяемого ими эталона «Источник первичный точного времени УКУС-ПИ 02ДМ» (60738-15) № 143, который является эталоном 4 разряда в соответствии с приказом Росстандарта № 1621 от 31.07.2018г. В описании УКУС-ПИ 02ДМ указано, что пределы допускаемой абсолютной погрешности синхронизации шкалы времени выходного сигнала частотой 1 Гц (1PPS) относительно шкалы времени UTC (SU). Данный выходной сигнал, в свою очередь, передает единицу измерения поверяемому средству измерения. Из вышеуказанного следует, что за сутки они могут сделать 86400 измерений, поскольку 1Гц это одно действие (измерение текущего значения времени в секунду). В связи с чем, проводя измерения текущего значения времени с пределом допускаемой абсолютной погрешности 1,2*10 (в минус пятой степени) сек., получают накопленную погрешность за сутки в 1 секунду. Это дает возможность проводить измерения текущего значения времени с погрешностью 1,2*10 (в минус пятой степени) сек., что превышает предел допускаемой абсолютной погрешности определения текущего значения времени средства измерения «Лобачевский» в 100 раз. Измерение было произведено более точнее, чем нужно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что в рамках по настоящему делу им было подготовлено заключение, общий стаж более 35 лет, являлся начальником отдела ФБУ «Региональный государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области». ФБУ «Региональный государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» является реальным метрологическим центром, куда работают лучшие специалисты по г.Самаре и области. В центре имеется различные подразделения, в которых находятся свои руководители. В его подчинении не находились сотрудники ФИО8 и ФИО9 Личной или косвенной заинтересованности в деле не было. Доводы своего заключения подтвердил. Все было сделано в соответствии с требованиями нормативных документов. Также пояснил, что ООО «Центр метрологического сопровождения» исходило из поверочной государственной схемы, которая является основой для всех организаций, использующих в своей работе измерение времени и частоты.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Центр метрологического сопровождения», допросив свидетеля и эксперта, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 14.60 КоАП РФ установлена административная ответственность за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013г.№ 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - выписка из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) - документ, формируемый в автоматическом режиме средствами федеральной государственной информационной системы в области аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации на момент его формирования; аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

Согласно п.1 ч.2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013г.№ 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр метрологического сопровождения» аккредитовано в национальной системе аккредитации (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001/310313). Согласно области аккредитации ООО «Центр метрологического сопровождения» аккредитовано в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений, имеет право на проведение поверки систем автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения в диапазоне 0 -. 400 км/ч, ПГ +(-) 1 км/ч, 0-24 ч, ПГ +(-) 1с, 10.. 100, ПГ +(-) 1м.

Судом установлено, что ООО «Центр метрологического сопровождения» были выданы свидетельства о поверке (и протоколы к ним) систем измерительных с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевых «Лобачевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 19013729705 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для составления в отношении ООО «Центр метрологического сопровождения» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ, послужил тот факт, что, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ООО «Центр метрологического сопровождения», аккредитованным в области обеспечения единства измерений, проведены работы вне области аккредитации, поскольку представленный ООО «Центр метрологического сопровождения» расчет предела допускаемой абсолютной погрешности определения текущего значения времени (1с/86400с) является некорректным. Предел допускаемой абсолютной погрешности определения текущего значения времени должен быть выражен в единицах измерения оцениваемой величины. В представленном ООО «Центр метрологического сопровождения» расчете фактически приведена методика оценки относительно погрешности по частоте опорного генератора поверяемого средства, измерений, которая должна быть выражена в относительных единицах, а не в секундах. Пределы допускаемой абсолютной погрешности определения текущего значения времени, указанные в области аккредитации ООО «Центр метрологического сопровождения», и составляющие + (-) 1с значительно (в 1000 раз) превышают пределы допускаемой абсолютной погрешности определения текущего значения времени относительно национальной шкалы времени UTC (SU) +(-) 1 мс систем измерительных «Лобачевский». В связи с чем, проведение поверки систем измерительных «Лобачевский» ООО «Центр метрологического сопровождения» является неправомерным.

Между тем, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в области аккредитации на поверку средств измерения предприятия ООО «Центр метрологического сопровождения» указано, что абсолютная погрешность измерения временных величин за 24 часа (одни сутки) составляет 1 с (секунда). Данное значение соответствует требованиям Государственной поверочной схемы для средств измерений времени и частоты для эталонов четвертого разряда. Имеющийся у ООО «Центр метрологического сопровождения» прибор - Источник первичный точного времени УКУС-ПИ 02ДМ является рабочим эталоном четвертого разряда единицы времени и частоты, в описании типа которого указано, что прибор формирует последовательность эталонных сигналов частотой 1Гц, синхронизированных со шкалой времени UTC (SU). Частота 1 Гц - это одно событие в секунду. Это значит, что за двадцать четыре часа (одни сутки) таких событий будет 86400, так как в сутках 86400 секунд. Учитывая то, что погрешность за сутки составляет 1с, то погрешность измерения временных величин за одно событие составит величину в 86400 раз меньшую, то есть 1, 157407 10(-5) с или 11, 57407 мкс. Поверяемый прибор - Система измерительная с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевая «Лобачевский» по описанию типа имеет пределы допускаемой абсолютной погрешности определения текущего значения времени в национальной шкале координированного времени UTC (SU) - ±1 мс, или 10 (-3) с. Погрешность используемого для поверки эталона 1мкс и погрешность по области аккредитации значительно меньше вышеуказанной. То есть используемый эталон и значение погрешности в области аккредитации значительно точнее поверяемого прибора. Кроме того, прибор УКУС-ПИ 02ДМ указан в методике поверки прибора «Лобачевский» как эталон времени. ООО «Центр метрологического сопровождения» имеет право на поверку прибора «Лобачевский» по временным параметрам в соответствии со своей областью аккредитации, Государственной поверочной схемой и методикой поверки на прибор «Лобачевский». Проведя поверочные работы по системе измерительной «Лобачевский», ООО «Центр метрологического сопровождения» действовало в рамках своей области аккредитации.

Поскольку у суда не имелось каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению от 02.09.2021г., эксперт был привлечен к участию в деле на основании ст. 25.9 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, доказательств, вызывающих сомнение в беспристрастности и компетентности эксперта ФИО7 в материалы дела не представлены, мировой судья обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Также мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства должностного лица об отводе эксперта ФИО7, о чем вынесено соответствующее определение.

Таким образом, принимая также во внимание показания ФИО6 и Гайнутдинова И.М., которые подтверждаются заключением эксперта, а также письменными материалами дела, в том числе аттестатом аккредитации и приложениями к нему, описанием типа средства измерений УКУС-ПИ 02ДМ, описанием средства измерения «Лобачевский», методикой поверки систем измерения «Лобачевский», мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ООО «Центр метрологического сопровождения» имело право на поверку прибора «Лобачевский» и действовало в рамках своей области аккредитации.

При этом, тот факт, что при формировании области аккредитации ООО «Центр метрологического сопровождения» были указаны пределы суммарной накопленной погрешности измерения времени за сутки, то есть за 24 час. в 1 сек., что достигается при пределе допускаемой абсолютной погрешности определения текущего значения времени при ежесекундном измерении времени за сутки в 1,2 * 10 (в минус пятой степени) сек., не свидетельствует о том, что ООО «Центр метрологического сопровождения» при проведении поверки системы измерительной «Лобачевский» действовало вне области имеющейся аккредитации.

Мировым судьей обосновано также принято во внимание, что на момент прохождения юридическим лицом последнего подтверждения компетенции, совмещенного с расширением области аккредитации, завершенной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали методические рекомендации по описанию области аккредитации юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющего работы и (или) оказывающего услуги по обеспечению единства измерений, утвержденные приказом Федеральной службы по аккредитации от 24.09.2019г. № 186.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в действиях юридического лица ООО «Центр метрологического сопровождения» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, мировой судья правомерно прекратил производство по данному административному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они приняты и положены в основу вынесенного постановления, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику нельзя признать состоятельными, поскольку указанные в жалобе судебные постановления и установленные ими обстоятельства не имеют правового значения для настоящего конкретного дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Центр Метрологического сопровождения» оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу – Гибадуллина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья З.Р. Лапшина