Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что 13 октября 2015 года в 09 часов 15 минут напротив дома № 105 на пересечении улиц Астраханской и Кутякова в городе Саратове ФИО1 в нарушение требований пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняла необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение припаркованного ею транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего указанный автомобиль совершил самопроизвольное движение, допустив наезд на ФИО8 которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью. ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, указав, что постановление вынесено судьёй при недоказанности всех обстоятельство по делу. Также не проведена экспертиза, не выяснена причина самопроизвольного движения, машина не осмотрена. Кроме того, районным судом не учтено, что её не было в машине и около машины более двух часов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что «ВАЗ<данные изъяты>» оборудован системой автоматического запуска. Движение автомобиля произошло в связи с неисправностью этой системы, однако ей об этом не было известно, и она не могла это предотвратить.

Потерпевшая ФИО5, её защитник адвокат Воробьёв Д.В., действующий на основании ордера от 14 марта 2016 года № 11, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считали вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Материалами дела установлено, что 13 октября 2015 года в 09 часов 15 минут напротив дома № 105 на пересечении улиц Астраханской и Кутякова в городе Саратове ФИО1 в нарушение требований пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняла необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение припаркованного ею транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего указанный автомобиль совершил самопроизвольное движение, допустив наезд на ФИО5, которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуального закона и отвечают требованиям статей 26.2, 26.3 и 26.7 КоАП РФ.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Правильность этой оценки, не вызывает сомнений.

Необходимости проведения по делу экспертизы не усматриваю, так как собранных по делу доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения. Доводы жалобы о неисправности транспортного средства на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку наличие неисправности автомобиля не освобождает водителя от обязанности принять необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в его отсутствие. Несоблюдение данной обязанности, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судья, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обоснованно и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24, назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Оснований для изменения административного наказания не усматриваю.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильность этой оценки, изложенной в постановлении судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2016 года, не вызывает сомнений.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьёй допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич